Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпец А.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Карпец А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29.06.2020 года, которым исковые требования Карпец А.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Малютиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Карпец А.А. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44 630 руб.; неустойку за период с 17.02.2020 года по день вынесения судебного решения в размере 446 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, далее по день фактического исполнения обязательства в размере 446 руб. 30 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2020 года в магазине акционерного общества "Русская Телефонная Компания" он приобрел смартфон Apple iPhone XR IMEI N стоимостью 44 630 руб. До истечения двух недель в товаре проявился недостаток: не работает видеокамера. В ходе проведения проверки качества недостаток был подтвержден, однако претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 29.06.2020 года исковые требования Карпец А.А. удовлетворены частично.
С акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Карпец А.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость сотового телефона в размере 44 630 руб., неустойка за период по 29.06.2020 года в размере 5 221 руб. 71 коп., неустойка с 30.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 446 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 712 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, на Карпец А.А. возложена обязанность возвратить акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Apple iPhone XR IMEI N в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С акционерного общества "Русская Телефонная Компания" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 1 995 руб. 55 коп.
В случае неисполнения обязательства по возврату сотового телефона с Карпец А.А. в пользу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" взыскана неустойка в размере 446 руб. 30 коп. за каждый день просрочки возврата сотового телефона Apple iPhone XR IMEI N в полной комплектации.
Карпец А.А. не согласился с постановленным решением суда в части применения судом при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленных им к взысканию неустойки и штрафа. Полагает, что правовых оснований для такого снижения у суда первой инстанции не имелось. Выражает несогласие в части взыскания с него неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении данного вопроса норм материального права. По мнению автора жалобы, судебная неустойка не подлежит взысканию, так как он не является должником, а акционерное общество "Русская Телефонная Компания" - кредитором.
На заседание судебное коллегии Карпец А.А., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 17.09.2020 года. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 05.02.2020 года Карпец А.А. приобрел в магазине акционерного общества "Русская Телефонная Компания" смартфон Apple iPhone XR IMEI N стоимостью 44 630 руб.
В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока с момента покупки в товаре проявился недостаток: не работает видеокамера.
В ответ на претензию Карпец А.А. от 07.02.2020 года с требованием о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда акционерное общество "Русская Телефонная Компания" предложило Карпец А.А. предоставить товар для проверки качества.
Согласно акту предварительной проверки качества от 05.03.2020 года в ходе проверки качества заявленный недостаток подтвердился, вместе с тем денежные средства за товар ответчик истцу не возвратил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 333, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец приобрел технически сложный товар, в котором недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в заявленном размере, принимая во внимание наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера, без признаков его существенности.
При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки за период по 29.06.2020 года до 0,1% в день и штрафа до 25 %.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, возложения на истца обязанности по возврату телефона ответчику, сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о неправомерном снижении судом указанных выше неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также то, что без такого снижения неустойка за вышеуказанный период превысила бы стоимость самого товара.
Однако, период просрочки исполнения обязательств, судом определен неверно, начало исчисления неустойки не указано.
При определении периода подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что она подлежит взысканию с 17.03.2020 года (спустя 10 дней с учетом выходных со дня подтверждения в ходе проверки качества заявленного недостатка, и неудовлетворения в указанный период требования потребителя) по 29.06.2020 года (день вынесения решения суда), и составит 4 552 руб. 26 коп. (44 630 руб. х 0,1% х 102 дня).
Вместе с тем, сам по себе факт, неправильного исчисления периода просрочки исполнения обязательства, не повлиял на выводы суда о необходимости уменьшения неустойки и штрафа, и в целом на правильность принятого по делу судебного решения.
Правильность определения периода просрочки, расчета неустойки и штрафа ответчик не оспаривает.
Исходя из приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки за указанный период до 5 221 руб. 71 коп. и штрафа до 12 712 руб. 92 коп.
Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, акционерное общество "Русская телефонная компания" просило возложить на Карпец А.А. обязанность возвратить спорный товар и в случае неисполнения обязательства по возврату смартфона взыскать с истца судебную неустойку в размере 446 руб. 30 коп. за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В силу пункта 31 названного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, предметом рассмотрения в данном случае являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В части 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а акционерное общество "Русская Телефонная Компания" кредитором.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 29.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпец А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
