Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6375/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6375/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Теплицкий Л.Г. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года по делу N 9-574/2020, которым возвращено исковое заявление,
установила:
Теплицкий Л.Г. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Орлино" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Орлино" от 25 июня 2011 года (включая дополнительное голосование 03 июля 2011 года) в части.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года заявление Теплицкий Л.Г. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 июля 2020 года устранить указанные в определении об оставлении без движения недостатки.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года исковое заявление Теплицкий Л.Г. было возвращено заявителю, в связи с тем, что не устранены недостатки указанные в определении суда от 15 июня 2020 года.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 22 июля 2020 года о возвращении искового заявления, представитель Теплицкий Л.Г. - Драновская С.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. Ссылается на то, что определение об оставлении иска без движения вынесено незаконно, поскольку полагает, что на истца не может быть возложена обязанность по уведомлению каждого члена СНТ индивидуально, кроме того полагает, что добросовестность участников процесса предполагается, в связи с чем квитанций о направлении копии иска с приложенными документами в представленном истцом виде достаточно для соблюдения положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление Теплицкий Л.Г., а в дальнейшем возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, а также доказательств направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес всех лиц, участвующих в деле, с перечислением их содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков, судья правильно исходила из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку указанные выше доказательства уведомления иных участников сообщества о намерении обратиться с иском в суд не представлено, равно как не представлено доказательств направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес всех лиц, участвующих в деле.
Судья судебной коллегии соглашается с выводом судьи, исходя из следующего.В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Определением от 09 февраля 2016 года N 220-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно оспоренным положениям лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Конституционный Суд отметил, что само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.
В связи с чем, представленное сопроводительное письмо, направленное только в адрес СНТ "Орлино", доказательством уведомления всех участников сообщества признано быть не может. Сведений о том, что такое уведомление размещалось истцом на информационном стенде в СНТ, либо иным образом доводилось до членов садоводства не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вместе с тем соответствующих документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, иска с приложением, не представлено, на представленных сопроводительных письмах отсутствуют сведения о принятии писем почтовым отделением, а из представленных почтовых квитанций невозможно установить содержание направленной корреспонденции и адреса лиц, которым они направлялись.
При таких обстоятельствах, судья пришла к правильному выводу о том, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем правомерно вынесла определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения выявленных недостатков.
Указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки, в установленный в определении срок устранены истцом не были, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, правильно пришла к выводу о возврате искового заявления Теплицкий Л.Г.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Теплицкий Л.Г. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Шумейко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
