Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 года №33-6375/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6375/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 сентября 2020 года о восстановлении процессуального срока,
установил:
Между (ФИО)1 и ПАО СК "Росгосстрах" имеется спор, за разрешением которого обращался к финансовому уполномоченному, который 12 марта 2020 года вынес решение.
Не согласившись с ним, (ФИО)1 обратился в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. Одновременно представил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд.
В ходатайстве о восстановлении срока указал, что решение финансового уполномоченного вынесено 12.03.2020. Вступило в силу 26.03.2020. При этом, он имеет хронические заболевания, и в период с 07.01.2020 по 22.01.2020, с 07.04.2020 по 13.04.2020 находился на стационарном лечении. В последующем несколько месяцев находился на больничном, лечился амбулаторно. Это ограничивало возможность передвижения, в том числе из-за мероприятий по пандемии.
Пандемия и введенные ограничения для передвижения лиц, относящихся к группе риска в связи с возрастом и наличием заболевания, к которым относится, препятствовали обращению за юридической помощью, а также сбору доказательств. При таких обстоятельствах, указал, пропуск срока вызван причинами объективного характера, которые, полагал, являются уважительными.
С учетом указанного просил восстановить срок для подачи иска по требованиям к ПАО СК "Росгосстрах".
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 02 сентября 2020 года (ФИО)1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 12.03.2020 года отказано. Заявление возвращено со всеми приложенными документами.
В частной жалобе на указанное определение заявитель выражает несогласие с выводами суда. Полагает, определение суда не отвечают требованиям законности. Ссылается на то, что возможности в установленный законом срок направить заявление в суд не имел по объективным причинам. Длительное нахождение на больничном листе и ограничение возможности передвижения для сбора доказательств из-за болезни, суду представил.
Кроме того, указывает, в соответствии с Постановлением Губернатора ХМАО-Югры об обязательной самоизоляции, не имел возможности обратиться в компетентные органы для получения юридической консультации, в которой нуждался, поскольку некомпетентен в вопросах юриспруденции, а также в сборе доказательств. Это также препятствовало обращению в суд.
Названные обстоятельства пропуска процессуального срока, полагает, являются уважительными, однако судом во внимание не приняты. В удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, что не отвечает требованиям законности и справедливости, в том числе на доступ к правосудию. Просит определение суда отменить, срок восстановить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2020 года вынесено оспариваемое заявителем решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Данное решение в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ вступило в законную силу 26 марта 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В силу ст. 26 вышеназванного закона срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекал 14 мая 2020 года.
Заявитель обратился в суд за его пределами.
Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления была направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 21.07.2020 года. В суд с заявлением (ФИО)1 обратился лишь 24.08.2020 года.
Одновременно представил заявление о восстановлении срока, обосновав причины, по которые не имел возможности обратиться в суд своевременно.
Проверив его доводы, суд исходил из отсутствия доказательств своевременного направления иска в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры. В связи с чем, отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного.
При этом, указал суд, нахождение на стационарном лечении в указанные заявителем периоды не препятствовало (ФИО)1 подать иск в установленные сроки, учитывая, что после выписки из больницы 13.04.2020 у него имелся месяц для подачи заявления в суд (по 14.05.2020).
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с заявлением, пришёл к выводу суд первой инстанции, не представлено. В удовлетворении ходатайства отказал.
Судебная коллегия считает, названные выводы суда имели бы значение при развитии событий в обычной обстановке. Однако, в рассматриваемом случае заявитель ссылался на то, что у него имелись причины уважительного характера из-за пандемии. В связи с чем, суду следовало обсудить эти обстоятельства, учитывая, что ограничения в период с марта по май имелись и в работе судебной системы.
Наличие хронических заболеваний и в связи с этим ограниченные возможности для передвижения группы лиц, к которым относится заявитель, было вызвано противо пандемическими мероприятиями и продолжались длительное время.
При этом, указал заявитель, относится к повышенной группе риска. Кроме того, нуждался в юридической помощи, однако, обратиться за ее получением не имел возможности по причине того, что вынужден был находиться на самоизоляции из-за наличия хронического заболевания и перенесенной болезни, с которой ранее лежал в стационаре. Эти же обстоятельства являлись препятствием для получения доказательств и заверения имеющихся сведений в больнице, поскольку посещение больницы гражданами было ограниченно.
На самоизоляции заявитель находился в силу предписания закона, имеющего для него обязательное значение для исполнения. Ограничение передвижения категории лиц, к которым относится, прямо предписано мероприятиями, принятыми в условиях пандемии. Обратиться в лечебную организацию для заверения документов о наличии заболевания возможности не имел. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что им не представлены подтверждающие доводы доказательства о причинах, по которым не имел возможности обратиться в суд ранее, нельзя признать правильными.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока по причине ограничений, введенных Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 N 29, заслуживают внимания. Указанные ограничения препятствовали своевременному обращению в суд. Несмотря на то, что на момент вынесения решения финансового уполномоченного и на момент вступления его в законную силу ограничений введено не было, однако ограничения имелись в период срока обжалования и в дальнейшем.
Таким образом, поскольку федеральный законодатель установил, что необходимым и достаточным сроком для обжалования решения финансового уполномоченного является срок в десять рабочих дней, в течение которого заявитель не имел возможности совершить необходимые действия и обратиться в суд по объективным причинам, это имеет значение для разрешения ходатайства.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В данном случае доказательства уважительности причин пропуска срока, (ФИО)1 суду представлены.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что суду следовало учесть в качестве уважительности причин пропуска срока ограничительные меры вызванные пандемией новой коронавирусной инфекции, являются обоснованными. Такие сведения являются общеизвестными и в доказательстве не нуждаются.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с иском в суд в течение установленного законом 10 дневного процессуального срока, заявителем представлены. В связи с чем, суд необоснованно исходил из того, что основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.
Выявленные недостатки указывают на неверное определение судом значимых обстоятельств, что привело к неправильным выводам и неверному применению норм права, и является основанием для отмены определения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 сентября 2020 года отменить. Постановить новое определение.
Восстановить (ФИО)1 срок для подачи искового заявления в связи с несогласием с решением службы финансового уполномоченного по требованиям к ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению (номер).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка