Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6375/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующей судьи Козиевой Л.А.,
судей Трунова И.А., Жуковой Н.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату экспертизы, составление досудебной оценки, неустойки, расходов на оплату претензии, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 года
(судья районного суда Оробинская О.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - 26893 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 8000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 5000 руб., неустойку за период с 28.02.2018г. по 21.10.2018г. - 62122,83 руб., расходы по составлению претензии - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тайота Камри, принадлежащего истцу, и автомобиля Ленд Ровер, под управлением водителя ФИО5, который был признан виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, виновного - в СПАО "ИНГОССТРАХ", истца на момент ДТП по полису ОСАГО и по полису КАСКО была застрахована в САО "ВСК". 27.12.2016г. по договору добровольного страхования имущества в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении утраты товарной стоимости ТС, произведя расчет самостоятельно. По договору добровольного страхования в выплате УТС было отказано. Для определения размера УТС был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза. За составление акта осмотра ТС N от 22.12.2016г. было оплачено 5000 руб. Согласно результатам независимой экспертизы N от 18.04.2017, проведенной ООО "Флагман" размер УТС составил 60200 руб., затраты на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб. 21.02.2018г. была произведена выплата УТС в размере 33307 руб., что значительно меньше реального размере УТС определенного независимой экспертизы.
По результатам рассмотрения досудебной претензии было отказано истцу в осуществлении доплаты по УТС.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11465 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 5000 руб., неустойку за период с 28.02.2018г. по 25.02.2019г. - 48267,65 руб., расходы по составлению претензии - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 года постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 11 465 руб., расходы на оплату за составление заключения об определении величины УТС и акта осмотра ТС в сумме 9000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 39 465 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" госпошлину в доход бюджета в размере 1 144 рубля. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 357 руб. 90 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 637 руб. 10 коп. (л.д. 17-20 т.2).
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения ввиду неправильного применения норм материального права (л.д. 17-20 т.2).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" ФИО6 по доверенности от 16.01.2019, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2011 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции) (Закон об ОСАГО), пунктов 60, 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, оплату работ по ремонту, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.12.2016 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тайота Камри, государственный регистрационный номер N принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (т.1,л.д. 10, 11).Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ N (т.1,л.д. 12). Кроме того, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" по полису добровольного страхования имущества (КАСКО) N 20.07.2016г. (т.1,л.д.149).
23.12.2016 года истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков. Поврежденное транспортное средство истца было отремонтировано на СТОА по направлению страховщика (т.1,л.д. 132-137).
Для определения размера УТС истец 22.12.2016г. организовал осмотр транспортного средства (л.д. 19-25). Согласно результатам независимой экспертизы N от 18.04.2017г., проведенной истцом в ООО "Флагман" размер УТС составил 60200 руб. (л.д. 13-18).
22.02.2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение по УТС в размере 33 307 руб.
09.11.2018 года истец направил в страховую компанию претензию о доплате стоимости УТС на основании указанного заключения, в чем истцу отказано.
По ходатайству стороны истца, в целях установления объема повреждений, стоимости восстановительного УТС автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 27.02.2019 г., составленному э ФБУ ВРЦСЭ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный номер N, после ДТП, имевшего место 21.12.2016г. составляет 44 772 руб. (т.1, л.д.193-195).
Суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил заключение в судебном заседании суда первой инстанции и дал подробные пояснения относительно применения Методических рекомендаций в заключении.
По указанным основаниям, в соответствии со ст. 87 ПК РФ судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы (44772 руб. - 33307 руб.) в размере 11465 руб.
Поскольку страховое возмещение в части утраты товарной стоимости не было выплачено истцу в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок со дня получения всех необходимых документов, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежала взысканию неустойка за требуемый истцом период просрочки, которой снижена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 тыс. руб.
Не влечет изменения решения суда и довод о необоснованном взыскании расходов истца на оплату проведенной самостоятельно экспертизы по оценке ущерба, решение суда в этой части является законным и обоснованным в силу содержащихся в п. п. 100 - 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Правильно руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции, исходя из того, что истец оплатил 13 тыс. за заключение по определению величины УТС, с учетом принципа разумности, взыскал со страховщика, понесенные истцом расходы 9000 руб.
Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в недоплате части страхового возмещения по УТС, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.
Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
