Определение Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-6375/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6375/2019



г. Тюмень


13 ноября 2019 года












Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Байгужинова Алмаса Жумабаевича в лице представителя Байгужиновой Айслу Тлегеновны на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Байгужинова Алмаса Жумабаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-544/2019 удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой Ирины Николаевны в пользу Байгужинова Алмаса Жумабаевича расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать",
установил:
17 мая 2019 года Ишимским городским судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Байгужинова А.Ж., Байгужиновой А.Т., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Байгужинова Д.А., Байгужиновой Д.А., к Павловой И.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. Исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-74).
Байгужинов А.Ж. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 113-115).
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Байгужинов А.Ж. в лице представителя Байгужиновой А.Т., в частной жалобе просит определение отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие в материалах дела претензий, направленных в адрес Павловой И.Н., которые отражены в заявлении, поскольку спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по его мнению, предусматривает претензионный порядок, в связи с чем, не мог быть рассмотрен судом при отсутствии доказательств его соблюдения. Указывает, что представителю требуется время для ознакомления с материалами дела, изучения судебной практики по аналогичным спорам, что должно быть учтено судом. Обращает внимание, что из акта выполненных работ об оказании юридических услуг по договору от 20 июля 2019 года следует, что общество выполнило свои обязательства по договору, Байгужинов А.Ж. претензий к обществу не имеет и оплатил в кассу ПО "Радужное" стоимость юридических услуг в размере 20000 руб. Полагает, что сумма судебных расходов, присужденная с Павловой И.Н. в пользу Байгужинова А.Ж. не отвечает принципу разумности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.
Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 12, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2018 года между Байгужиновым А.Ж. и ПО "Радужное" был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ПО "Радужное" обязалось оказать следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающихся заявленных требования; подготовить необходимые процессуальные документы для подачи в Ишимский городской суд Тюменской области по вопросу взыскания задолженности по договору купли-продажи от 08 апреля 2016 года, заключенному между Заказчиком и Павловой И.Н., и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.116).
Участие представителя ПО "Радужное" в судебном разбирательстве по иску Байгужинова А.Ж. договором не предусмотрено.
Согласно квитанции N 86 от 20 июля 2019 года истец произвел оплату услуг в сумме 20000 рублей (л.д.117).
Поскольку решение принято в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных Байгужиновым А.Ж. расходов на оплату юридических услуг и частично удовлетворил заявление с учетом объема выполненной работы, сложности дела, времени необходимого для изучения и подготовки процессуальных документов, в том числе по подготовке возражений на ходатайство о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.
Согласно п.п.3, 4 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Принимая во внимание, что по требованиям о взыскании долга по договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, расходы истца, связанные с направлением претензий, не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем, возмещению не подлежат.
Следовательно, несмотря на ошибочность указания в определении на отсутствие в материалах дела претензий, направленных Байгужиновым А.Ж. в адрес Павловой И.Н., суд правомерно исходил из необоснованности требования о возмещении соответствующих расходов (2000 руб.).
Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, оснований для его увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Байгужинова Алмаса Жумабаевича в лице представителя Байгужиновой Айслу Тлегеновны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка