Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-6375/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6375/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года, которым взыскан с Тихомирова С.В. ущерб, причиненный федеральному бюджету, в лице УМВД России по Вологодской области в размере среднемесячного заработка 67 324 рубля 40 копеек.
Взыскана с Тихомирова С.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в размере 2 219 рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Кочиной Т.Н., Тихомирова С.В., его представителя по устному ходатайству Новоселова А.Л., судебная коллегия
установила:
Тихомиров С.В. проходил службу в органах внутренних дел, в должности заместителя начальника управления организации тылового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области).
Согласно выписке из приказа УМВД России по Вологодской области от 18 октября 2018 года N 184 л/с Тихомиров С.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Ссылаясь на причинение ущерба федеральному бюджету, УМВД России по Вологодской области обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с Тихомирова С.В. в размере среднемесячного заработка в размере 67 324 рубля 40 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения в г. Санкт-Петербурге чемпионата мира по футболу "FIFA-2018" были принято решение командировать с 25 мая 2018 года по 18 июля 2018 года сводный отряд полиции УМВД России по Вологодской области. Сотрудником тыла сводного отряда полиции назначен заместитель начальника УОТО УМВД России по Вологодской области капитан внутренней службы Тихомиров С.В., с назначением его материально-ответственным лицом, наделив в период нахождения в командировке правом получения товарно-материальных ценностей. Приказом УМВД России по Вологодской области от 15 мая 2018 года N 40 предписано обеспечить командируемых сотрудников индивидуальными рационами питания (далее - ИРП) на период следования к месту временной дислокации и обратно, с учетом времени нахождения в пути. С целью исполнения данного приказа выделены ИРП в количестве 506 штук. Сотрудник тыла Тихомиров С.В., своим указанием, без оформления соответствующих документов, незаконно и необоснованно, назначил материально-ответственным лицом Соснина Е.В. после чего дал ему указания получить ИРП. После получения ИРП Тихомиров С.В. запретил выдавать их сотрудникам для использования в пути следования, в результате чего сотрудники не были обеспечены питанием, а ИРП были складированы в помещении сводного отряда, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.8. В дальнейшем Тихомиров С.В. изготовил ведомость на получение ИРП личным составом сводного отряда, которую просил подписать сотрудников, вводя их в заблуждение относительно ее предназначения, пояснив, что ведомость составлена на получение рубашек. Часть подписей от имени сотрудников ответчик поставил лично, либо просил иных лиц. После возвращения из командировки ИРП были загружены в автобус и перевезены в Вологду, где незаконно присвоены ответчиком и другими лицами в разрешения Тихомирова С.В. В дальнейшем ИРП были включены в общий акт на списание имущества сводного отряда полиции.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что причинение материального ущерба доказано в рамках разрешения дела по иску Тихомирова С.В. к УМВД России по Вологодской области о восстановлении на работе.
Ответчик Тихомиров С.В. и его представитель по устному ходатайству Новоселов А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик Тихомиров С.В. указал, что договор о материальной ответственности с ним не заключался, а был заключен с Е.В. Согласно справке от 16 октября 2018 года материально-ответственным лицом он не являлся. С приказом УМВД России по Вологодской области N 40 о назначении материально-ответственным лицом его не знакомили.
Представитель ответчика Новоселов А.Л. так же суду пояснил, что решение о восстановлении Тихомирова С.В. не имеет преюдициального значения, поскольку требования материального характера не рассматривались при разрешении указанного спора. ИРП получал Е.В., Тихомирову С.В. они не передавались. Полагал, что представитель ответчика УМВД России по Вологодской области не уполномочен представлять интересы федерального бюджета.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области" по доверенности А.Г. исковые требования истца УМВД России по Вологодской области поддержала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Тихомиров С.В. ставит вопрос об отмене решения, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, не установлен размер ущерба и способ его причинения, не рассмотрен вопрос о доказанности вины в причинении ущерба. Обращает внимание на необоснованную ссылку суда на преюдициальность судебного решение о восстановлении Тихомирова С.В. на службе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности противоправности поведения ответчика, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Суд, верно применив положения части 4 статьи 33 Федерального закона 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", аналогичная норма которой содержится в части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, указал, что сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, неправомерность действий Тихомирова С.В., направленных на незаконное распоряжение индивидуальными рационами питания, вина ответчика в причинении федеральному бюджету ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, установлены решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года по делу 2-10527/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2019 года, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.
Вина Тихомирова С.В. в причинении федеральному бюджету ущерба подтверждается материалами гражданского дела в совокупности, в том числе, материалами служебной проверки, а именно объяснениями инженера по безопасности движения АТХ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области" Е.В., данными в ходе проведения служебной проверки (материалы служебной проверки N 75дсп/18, листы 11-15), объяснениями заместителя начальника ООХ и ВИ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области" А.А. (материалы служебной проверки N 75дсп/18, листы 18-19), объяснениями водителя-сотрудника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области" А.Н. (материалы служебной проверки N 75дсп/18, листы 21-22), исходя из которых следует, что Тихомиров С.В. принимал непосредственное участие в вопросах тылового обеспечения, в частности принимал обязательные для исполнения решения, которыми руководствовались нижестоящие должностные лица, по обеспечению командируемых сотрудников всем необходимым, в том числе ИРП, оформлял оправдательные документы (ведомости на получение ИРП), объяснениями водителя - сотрудника В.В. (материал служебной проверки N 85 дсп/18 л.д. 14,15), стенограммой телефонных разговоров, которая содержит телефонные переговоры между истцом и Е.В. (материал служебной проверки N 85дсп/18, л.д. 28,29).
Факт причинения ущерба подтверждается ведомостью, в которой отсутствуют подписи сотрудников, получивших индивидуальные рационы питания в отпущенном для этого количестве.
Согласно представленной Центром финансового обеспечения УМВД России по Вологодской области в суд апелляционной инстанции справке от 13 декабря 2019 года N 12/871, общая стоимость индивидуальных рационов питания, выданных в количестве 506 штук, составила 259 595 рублей. В ходе осмотра, проводимого в рамках служебной проверки, было изъято и приобщено к материалам, направленным в СУ СК России по Вологодской области 10 индивидуальных рационов питания на общую стоимость 6095 рублей. Согласно предъявленным Тихомировым С.В. ведомостям выдачи сухих пайков личному составу СОП УМВД России по Вологодской области осуществлена выдача пайков в общем количестве 243 штуки на сумму 138 089 рублей. Стоимость неведанных по ведомостям индивидуальных рационов питания составляет 116 886 рублей. Указанная справка подтверждается, имеющимися в материалах гражданского дела и материалах служебной проверки ведомостями сухих пайков (индивидуального рациона питания) личному составу СОП УМВД России по Вологодской области, протоколом осмотра помещения.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку согласно справке среднемесячный заработок Тихомирова С.В. составляет 67 324 рубля 40 копеек, то указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка