Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-6375/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6375/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Громова С.Л. к Белгородской таможне о возложении обязанности выплатить единовременное пособие
по частной жалобе Громова С.Л.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 ноября 2017 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Громов С.Л. обратился в суд с иском к Белгородской таможне об обязании выплатить единовременное пособие в сумме 2 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований Громов С.Л. указывает на то, что при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с получением указанной травмы Громов С.Л. на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в таможенных органах по болезни на основании заключения врачебной комиссии о негодности указанного сотрудника к службе в таможенных органах. В удовлетворении заявления о выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. ответчиком отказано в связи с отсутствием процессуальных документов, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства.
Определением судьи от 03 ноября 2017 г. в принятии данного заявления отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Громов С.Л. просит отменить определение судьи, принять исковое заявление к производству.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Отказывая в принятии данного заявления, судья исходил из того, что спор уже разрешен по существу, о чем свидетельствует решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2016 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2016 г., с чем соглашается судебная коллегия.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2016 г. Громову С.Л. отказано в иске о признании права на получение единовременного пособия и возложении обязанности его выплатить.
При этом требования, заявленные Громовым С.Л. в настоящем исковом заявлении о выплате единовременного пособия, по мнению судебной коллегии, полностью тождественны основанию, предмету иска и составу сторон, по которому ранее судом было принято вышеуказанное решение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Фактически истец заявил те же исковые требования путем изменения формулировок, уменьшив размер материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в другом гражданском деле, что нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 94-О-О от 25 января 2012 г. положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.
Иные, чем у судьи, оценка и толкование доказательств сами по себе не указывают на ошибочность выводов судьи.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 ноября 2017 г. об отказе в принятии искового заявления по материалу по иску Громова С.Л. к Белгородской таможне о возложении обязанности выплатить единовременное пособие оставить без изменения, частную жалобу Громова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка