Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6374/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу по иску Зверевой Александры Дмитриевны к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Зверева А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Богородского городского округа Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 651,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В 2016 году на указанном земельном участке ей за ее собственные денежные средства был возведен жилой дом. В августе 2021 года она обратилась в администрацию Богородского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, однако 31 августа 2021 года получила отказ, основанием которого послужило несоблюдение минимально допустимых отступов от границ земельного участка до границ объекта капитального строения - 3 метров. Поскольку иным образом зарегистрировать право собственности на возведенный ей жилой дом не представляется возможным, истец просит признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом в судебном порядке.

Истец Зверева А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик администрация Богородского городского округа Московской области о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что истцом не предприняты необходимые действия для получения соответствующего разрешения от уполномоченных органов, в связи с чем законных оснований для признания за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом не имеется, просил в удовлетворении заявленных Зверевой А.Д. исковых требований отказать (л.д.86-88).

Третье лицо Московское линейное производственное управление магистральных газопроводов о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску суду не представил.

Решением суда иск Зверевой А.Д. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом - удовлетворен.

Судом постановлено признать за Зверевой Александрой Дмитриевной право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 651,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Указано, что настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Не согласившись с постановленным решением, администрацией Богородского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зверева А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1011 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.61-73).

На данном земельном участке истцом в 2016 году был построен дом без разрешения на строительство в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной. ООО НПП "РУМБ" было составлено техническое описание жилого дома (л.д.11-16).

25 августа 2021 года Зверева А.Д. обратилась в администрацию Богородского городского округа Московской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.58-60).

31 августа 2021 года ей получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N <данные изъяты>, согласно которому истцом при строительстве спорного дома не соблюден размер минимально допустимых отступов от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства; в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено обременение "Зона минимальных расстояний до магистрального кольцевого газопровода Московской области - 2 "КГМО - 2"газопровода магистрального на участке КС Ногинск-КС Яхрома, зона с особыми условиями использования территорий, реестровым <данные изъяты>"; земельный участок имеет установленную категорию земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", необходимо изменение указанной категории земель на категорию земель "земли населенных пунктов" (л.д.54-57).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "НПП "РМБ", следует, что общая площадь помещений здания составляет 561,3 кв.м, этажность - 3 этажа, материал стен - кирпич, год завершения строительства - 2021, общая площадь здания (по внутреннему контуру наружных стен) - 651,3 кв.м. Жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Однако расположение жилого дома относительно двух границ земельного участка не соответствует нормативным расстояниям, указанным с СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и в Правилах землепользования и застройки территории Богородского городского округа Московской области, утвержденных постановлением от 6 марта 2021 года N 1650, в части несоблюдения минимального расстояния до границ с соседними земельными участками. По мнению эксперта, при условии наличии соответствующего заявления собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, существующее расположение допускается сохранить (л.д.96-140).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что спорный жилой дом возведен на принадлежащем истцу земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, суд правомерно и обоснованно признал за истцом право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1011 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку представитель администрации не присутствовал в судебном заседании от 02.02.2022 г., так не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, подлежат судебной коллегией отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 08.11.2021г. представитель администрации Богородского городского округа Московской области Алексашина И.В. присутствовала, была извещена о дате и времени следующего судебного заседания, назначенного на 24.11.2021г. (л.д. 49-50, 52).

В судебное заседание 24.11.2021г. представитель администрации Богородского городского округа Московской области Алексашина И.В не явилась, извещена, через систему ГАС "Правосудие" направила в адрес суда возражения на иск (л.д. 86 - 88).

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание, что информация о движении по делу с указанием даты и времени судебных заседаний размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Ногинского городского суда Московской области в сети "Интернет", в связи с чем представитель администрации должна была самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, однако этого не осуществила, в связи с чем доводы являются необоснованными.

Доводы жалобы, в которых апеллянт выражает несогласие с заключением судебного эксперта, который, по его мнению, не привел выводов относительно расположения земельного участка с самовольно возведенным жилым домом в зоне минимальных расстояний магистрального кольцевого газопровода, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица Московского линейного производственного управления магистральных газопроводов возражений относительно заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на дом в процессе рассмотрения дела не заявлял, извещался о датах судебных заседаний.

Дом возведен в границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области спорное строение расположено в зоне Ж-2 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно Генеральному плану Богородского городского округа Московской области земельный участок с домом расположены в границах населенного пункта "деревня Громково".

Таким образом, права и интересы администрации в данном вопросе не нарушены. Аргументированных доводов обратного автором жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка