Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 33-6374/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 33-6374/2022
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Тумашевич Н.С.
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Котко Дмитрия Владимировича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2031/2022, которым приостановлено производство по делу, в связи с назначением судебной автотехнической и товароведческой экспертиз.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело по иску Котко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автолавка" о взыскании материального ущерба.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года по заявлению истца Котко Д.В. по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на истца Котко Д.В. и ответчика ООО "Автолавка" в равных долях, производство по делу приостановлено.
На определение от 16 мая 2022 года Котко Д.В. подана частная жалоба, в которой истец просит оспариваемое определение отменить в части возложения обязанности по оплате данной экспертизы в равных долях, указывая, что расходы на производство экспертизы должен нести только ответчик, поскольку в споре с потребителем бремя доказывания освобождения от ответственности возложено на ответчика.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (в соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В разъяснениях, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также отражено, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. На основании ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки сторон, то в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, содержащее распределение данных расходов на сторонах, подлежит обжалованию.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях, поскольку выводы экспертов имеют значение для доказывания позиции обеих сторон, вопросы, подлежащие установлению, заявлены обеими сторонами.
Указание истца на то, что суд необоснованно проигнорировал довод истца о постановке определённого круга вопросов перед экспертным учреждением, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в силу положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется именно судом.
Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные истцом вопросы, пришел к обоснованному выводу о необходимости постановки перед экспертами также дополнительных вопросов, требующих оценки экспертов.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Котко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
