Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ИДЕЯ БАНК", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Лисовскому Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Лисовского Валерия Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда от 1 июля 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Лисовского Валерия Анатольевича в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 925 413 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 454 руб. 13 коп., всего взыскать 943 867 руб. 59 коп.

Взыскивать с Лисовского Валерия Анатольевича в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 645 487 руб. 60 коп. по ставке 23 % годовых за период с (дата) по день возврата кредита.

Взыскивать с Лисовского Валерия Анатольевича в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленные на сумму долга в размере 127 870 руб. 42 коп. за период с (дата) по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Взыскивать с Лисовского Валерия Анатольевича в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку уплаты процентов в размере 0,05 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 222 038 руб. 65 коп., начиная с (дата) по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки "Nissan Tiida", 2010 года выпуска, VIN:(номер), принадлежащее на праве собственности Лисовскому Валерию Анатольевичу, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 276 000 руб.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "ИДЕЯ БАНК", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с вышеназванным иском к Лисовскому В.А. В обоснование требований сослалось на то, что с ответчиком (дата) был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 650 749 руб. на 60 месяцев под 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог банку автомобиль "Nissan Tiida", 2010 года выпуска, VIN:(номер). Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, поэтому у него образовалась задолженность в размере 925 413 руб. 46 коп., состоящая из основного долга в размере 645 487 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом в размере 231 800 руб. 54 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 48 125 руб. 32 коп. Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N (номер) от (дата) ПАО "ИДЕЯ Банк" признан банкротом. На государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего. Истец просил взыскать вышеуказанную задолженность именно по (дата), а также с (дата) взыскивать проценты в размере 23 % годовых на остаток долга, пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки: за просрочку возврата кредита на сумму 127 870 руб. 42 коп., и за просрочку уплаты процентов на сумму 222 038 руб. 65 коп. по день оплаты долга и процентов. Обратить взыскание на заложенный автомобиль и взыскать расходы по уплате пошлины в размере 18 454 руб. 13 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лисовский В.А. указывает на ошибочность вывода суда относительно размера задолженности, поскольку судом не учтен принятые банком, но не зачтенные ввиду последующего (в декабре 2016 г.) банкротства платежи в счет погашения кредита, произведенные ответчиком (дата) в размере 18 345 руб. 50 коп., и (дата) - на сумму 600 000 руб. Таким образом, долг на (дата) составлял 45 487 руб. 60 коп. Оставшуюся задолженность погасить не удалось в связи с банкротством банка. В связи с несоразмерностью долга неустойка подлежала уменьшению по ст. 333 ГК РФ, а в обращении взыскания следовало отказать. Что судом сделано не было (л.д. 187 - 190 т. 1).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, (дата) между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Лисовским В.А. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 650 749 руб. на 60 месяцев под 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Лисовский В.А. передал в залог банку автомобиль "Nissan Tiida", 2010 года выпуска, VIN:(номер) (л.д. 11 - 22 т. 1).

Приказом Банка России от (дата) N (номер) у ПАО "ИДЕЯ Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с (дата)

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N (номер) от (дата) ПАО "ИДЕЯ Банк" признан банкротом. На государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Предъявляя в суд иск, заявитель представил расчет цены иска, согласно которому по состоянию на (дата) у Лисовскому В.А. определена задолженность в размере 925 413 руб. 46 коп., состоящая из основного долга в размере 645 487 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом в размере 231 800 руб. 54 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты долга и процентов в размере 48 125 руб. 32 коп. (л.д. 9, 10 т. 1).

Согласно квитанции от (дата) Лисовский В.А. внес на счет банка 18 345 руб. 50 коп. первый платеж согласно графика платежей, предусмотренного договором (л.д. 232 т. 1).

Как следует из заявления и кассового ордера от (дата) Лисовский В.А. в указанный день обратился в банк с заявлением о досрочном списании средств и внес в погашение кредита 600 000 руб. (л.д.230-231 т. 1).

Факт внесения указанной суммы и обращения в банк с заявлением о частичном досрочном списании долга подтверждается ответом конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" от (дата) (л.д. 243 - 245 т. 1).

Выписка названного банка по счету ответчика подтверждает принятие (дата) в счет погашения долга от Лисовского В.А. 600 000 руб. (л.д. 246 т. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Никем не оспаривается, что произведенный ответчиком платеж не был учтен банком в составе задолженности, предъявленной ко взысканию. В итоге решение суда первой инстанции было принято и исполнялось до момента приостановления исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата), задолженность по исполнительному производству по состоянию на (дата) составляет 336 243 руб. 57 коп., в том числе остаток основного долга - 270 1172 руб. 84 коп., остаток неосновного долга - 66 070 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) было изменено в части размера подлежащих взысканию с Лисовского Валерия Анатольевича в пользу истца денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Отменяя приведенное апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от (дата) указала на необходимость учета внесения Лисовским В.А. (дата) на счет банка 600 000 руб. с назначением "погашение кредита по договору (номер) от (дата)", а также предоставления в банк заявления о частичном досрочном списании. Спорный платеж был внесен заемщиком до отзыва лицензии у банка, срок списания соответствующей суммы наступил до вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании банка банкротом. Судом апелляционной инстанции не приведено обоснования тому, почему указанное исполнение, внесенное заемщиком полномочному кредитору, по правильным реквизитам, с соблюдением требований сделки, следовало считать ненадлежащим (л.д. 34 - 43 т. 2).

В апелляционной жалобе Лисовский В.А. признает, что за ним сохраняется долг перед банком в размере 45 487 руб. 60 коп. (л.д. 187, 188 т.1).

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам спора представить расчет долга ответчика с учетом произведенного им платежа в размере 18 345 руб. 50 коп. и необходимости учета платежа в размере 600 000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд апелляционной инстанции требуемый расчет ни одной из сторон спора предоставлен не был.

Поскольку решение суда первой инстанции не учитывает платеж в счет погашения долга, выполненный ответчиком, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому, требования истца подлежат удовлетворению за период по (дата), как это заявлено истцом в иске.

Так как первый и единственный месячный платеж ответчик выполнил (дата) в сумме 18 345 руб. 50 коп. без двух рублей (по графику), из которых в счет погашения основного долга банком было принято 5 259 руб. 40 коп. (оставшаяся часть платежа в размере 13 086 руб. 10 коп. была направлена в счет погашения причитающихся процентов (л.д. 9 т. 1)), после чего ответчик выплатил досрочно в счет погашения долга 600 000 руб., следует признать, что за ответчиком перед банком имеется задолженность в части основного долга в размере 45 489 руб. 60 коп., из расчета: 650 749 руб. - 5 259 руб. 40 коп. - 600 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию.

Кроме того, за период с (дата) (согласно графика платежей, л.д. 16 т. 1) по (дата) (как заявлено истцом в иске (л.д. 6 т. 1) миновало 478 дней, в течение которых ответчик возврат долга не осуществлял, в связи с чем за указанный период с него в пользу банка следует взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 23 % годовых в размере 13 698 руб. 74 коп., из расчета: 45 489 руб. 60 коп. х 23 % годовых х 478 дней.

Пунктом 12 кредитного договора от (дата) предусмотрена неустойка в размере 0,05 % задолженности за каждый день просрочки (л.д.13 т. 1, оборотная сторона).

Требуемая истцом в иске задолженность ответчика перед банком по уплате штрафных санкций за вышеуказанный период (с (дата) (указано истцом в расчете на л.д. 11 т. 1) по (дата) (заявлено истцом в иске)) составит 10 872 руб. 01 коп., из расчета: 45 489 руб. 60 коп. х 0,05 % х 478 дней.

Таким образом, общий размер действительной задолженности ответчика по состоянию на (дата) составит 70 060 руб. 35 коп., из расчета: 45 489 руб. 60 коп. (долг) + 13 698 руб. 74 коп. (проценты) + 10 872 руб. 01 коп. (неустойка).

Соответственно указанному, взыскание за период с (дата) процентов и пени следует производить исходя из приведенных сумм.

Оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль не имеется в силу значительности размера фактически исполненной части отменяемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в 925 413 руб. 46 коп. истцом уплачена пошлина в размере 18 454 руб. 13 коп. (л.д. 7 т. 1). Поэтому при удовлетворении иска на 7,58 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 1 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лисовского Валерия Анатольевича в пользу ПАО "ИДЕЯ БАНК", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 70 060 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398 руб. 82 коп.

Взыскивать с Лисовского Валерия Анатольевича в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", за период с (дата) по день возврата кредита:

проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 45 489 руб. 60 коп.;

пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 45 489 руб. 60 коп. и на сумму неуплаченных процентов в размере 13 698 руб. 74 коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога ПАО "ИДЕЯ БАНК", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 г.

Председательствующий: А.В. Данилов

Судьи: Д.А. Антонов

С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка