Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г.Кемерово Лукашенко В.О.

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года

по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г.Кемерово к Самолетовой Виктории Александровне, Самолетову Александру Александровичу, Самолетову Алексею Александровичу, акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г.Кемерово обратился в суд с иском, просив взыскать с а в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г.Кемерово задолженность по состоянию на 14.04.2020 по кредитному договору N от 05.04.2017, а именно: 153222,70 руб. - сумму основного долга; 28475,64 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 6845,58 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 8072,47 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита; 4054,36 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5206,71 руб., всего: 205877,46 руб.; взыскать с а в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г.Кемерово проценты по кредитному договору N от 05.04.2021 по ставке <данные изъяты> годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 15.04.2020 по дату его полного погашения включительно.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2017 между "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г.Кемерово и а был заключён кредитный договор N на предоставление кредита в размере 200000 руб. на срок по 15.03.2022 (пункты 1, 2 кредитного договора), а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Кредитный договор заключён путём подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (4761 руб., кроме первого и последнего) заёмщик производит не позднее 15-го числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (пункт 6.1 кредитного договора); количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности, который является приложением к кредитному договору (пункт 6.3 кредитного договора); в случае неисполнения заёмщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 12 кредитного договора).

Кредит был предоставлен заёмщику 05.04.2017 путём перечисления денежных средств на счёт банковской карты заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту банковской карты заёмщика N за период с 05.04.2017 по 14.04.2020.

С ноября 2018 года по кредиту образовалась непрерывная просроченная задолженность, которая по состоянию на 14.04.2020 составила: 153222,70 руб. - сумма основного долга, 28475,64 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6845,58 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 8072,47 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 4054,36 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего: 200670,75 руб.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретно сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплат установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с 15.04.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

а. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

26.02.2020 Банком по адресу регистрации заёмщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору наследникам заёмщика, однако требование осталось без удовлетворения.

Из заключённого между Банком и а кредитного договора вытекает обязанность погашения задолженности на сумму 200670,75 руб.

Самолетова В.А. является дочерью а и наследником первой очереди.

В дополнении к исковому заявлению истец указывает на то, что согласно записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ между б и а был заключён брак, который на момент смерти а расторгнут не был.

По информации ГБУ "Центр ГКОиТИ Кузбасса" дополнительного офиса N БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа, по данным архива БТИ жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован за б на основании договора купли-продажи дома от 18.05.1990, зарегистрированного в реестре за N, удостоверенного государственным нотариусом Берёзовской государственной нотариальной конторы Кемеровской области в БТИ г.Берёзовского Кемеровской области N от 05.06.1990.

Полагает, что указанный жилой дом, приобретённый в период брака, вплоть до смерти а являлся общей совместной собственностью супругов б

Информации о наличии заключённого между супругами б брачного договора, совместного завещания, наследственного договора или решения суда, изменяющего режим совместной собственности супругов, в материалах дела не имеется.

Поскольку вышеуказанное имущество приобретено в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то 1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит б а 1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежала умершей а и является наследственным имуществом.

Переживший супруг б мог на основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принять наследство путём подачи соответствующего заявления в установленный законом срок.

Как следует из ответа нотариусов Берёзовского нотариального округа Кемеровской области в г информация об открытии наследственного дела за умершей а в единой информационной системе нотариата отсутствует.

Однако, при указанных обстоятельствах обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства б не требовалось, поскольку указанный жилой дом был приобретён лично б по договору купли-продажи дома от 18.05.1990, что при наличии зарегистрированного брака не является доказательством его единоличного права собственности в отношении всего жилого дома, а также обстоятельством, исключающим наличие права совместной собственности на него с супругой а при её жизни, а также наличия наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежавшей а, после её смерти.

Таким образом, ответчик Самолетов А.А., проживая на дату смерти а в вышеуказанном жилом доме, принадлежащем супругам б на праве совместной собственности в силу закона, совершил все действия, предусмотренные статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти а

Кроме того, после смерти а супругом Самолетовым А.А., как им было пояснено в ходе судебного заседания и отражено в протоколе судебного заседания от 25.12.2020, вносились денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору, заключённому Банком с а что также свидетельствует о факте принятия им наследства после её смерти.

Из заключённого между Банком и а кредитного договора вытекает обязанность погашения задолженности на сумму 200670,75 руб.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН с 05.03.2021 актуальная кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 453561,96 руб.

Согласно информации с официального сайта кадастровая стоимость указанного жилого дома в размере 453561,96 руб. была определена 01.12.2014, последняя дата обновления информации об объекте недвижимости - 01.04.2015.

Таким образом, за период с 01.04.2015 по 05.03.2021 кадастровая стоимость жилого дома не менялась и по состоянию на дату смерти а (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 453561,96 руб., следовательно, стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежавшей умершей а и фактически принятой её супругом Самолетовым А.А., составляет 226780,98 руб., что превышает размет предъявленных исковых требований к ответчикам.

Определениями Берёзовского городского суда Кемеровской области от 25.12.2020 АО "СОГАЗ" привлечено в качестве третьего лица, от 19.01.2021 Самолетов А.А. привлечён в качестве соответчика, от 25.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "СОГАЗ", Самолетов А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г.Кемерово к Самолетовой В.А., Самолетову А.А., Самолетову А.А., акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г.Кемерово Лукашенко В.О. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что учитывая изложенные в решении суда обстоятельства дела и принимая во внимание норма гражданского законодательства, в отношении ответчика Самолетова А.А. имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Банка в полном объёме.

Считает, что поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заёмщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное право двумя способами: либо путём обращения с соответствующими требованиями к страховщику, либо путём предъявления требований к наследникам заёмщика как правопреемникам по обязательствам последнего.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем-то обстоятельство, что Банк обращению к страховщику предпочёл обращение с иском к наследникам, не может рассматриваться как злоупотребление правом, подтверждением намерения причинить вред наследникам заёмщика.

Отмечает, что документы, указанные в пунктах "в" и "д" Правил страхования, в силу их личностного характера и конфиденциальности содержания могут быть затребованы в соответствующих медицинских учреждениях и представлены в страховую компанию только близкими родственниками наследодателя а чем ответчики должным образом не воспользовались, у Банка же такая возможность отсутствует.

Полагает, что поскольку кредитные обязательства со смертью должника не прекратились и размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, принятого наследником Самолетовым А.А., у суда не имелось оснований для отказа в иске Банка к данному ответчику.

Ссылка суда первой инстанции на невыполнение Банком действий по взысканию страхового возмещения не влечёт признание кредитного договора исполненным и не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности с наследника заёмщика, как с надлежащего ответчика.

При этом Банком были заявлены исковые требования только о взыскании задолженности по кредитному договору к наследнику, но не исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В связи с этим, по заявленным Банком исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору привлечённый по инициативе суда соответчик АО "СОГАЗ" в лице Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" надлежащим ответчиком не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г.Кемерово Лукашенко В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67да, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 05.04.2017 между АО "Газпромбанк" и а заключён кредитный договор N на сумму 200000 руб., под <данные изъяты> годовых, сроком по 15.03.2022. Порядок уплаты кредита определён, согласно пунктам 6.1, 6.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, равными частями ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 4761 руб., за исключением первого в размере 794,52 руб. и последнего платежа в размере 4783,67 руб. Дата платежа - не позднее 15-го числа каждого месяца.

Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счёту от 15.04.2020 банковской карты а N.

По состоянию на 14.04.2020 задолженность а по кредитному договору N от 05.04.2017 составляет 200670,75 руб., из которых: 153222,70 руб. - сумма основного долга, 28475,64 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6845,58 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 8072,47 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 4054,36 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ Самолетов А.А. и а. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после регистрации брака а присвоена фамилия супруга а

Согласно свидетельству о смерти а ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам на запрос нотариусов Берёзовского нотариального округа Кемеровской области наследственного дела к имуществу а не заводилось.

По сведениям Росреестра зарегистрированных за а прав на недвижимое имущество не имеется.

По информации ГБУ "Центр ГКОиТИ Кузбасса" дополнительного офиса N БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа, по данным архива БТИ жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован за Самолетовым А.А. на основании договора купли-продажи дома от 18.05.1990, зарегистрированного в реестре за N, удостоверен государственным нотариусом, указанное регистрационное действие подтверждается записью в реестровой книге БТИ от 05.06.1990 за реестровым номером N

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН, с 05.03.2021 актуальная кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 453561,96 руб.

Предполагаемыми наследниками после смерти а являются: муж - Самолетов А.А., сын - Самолетов А.А., дочь - Самолетова В.А.

05.04.2017 между а и АО "СОГАЗ" заключён договор подключения к программе добровольного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней. Как следует из заявления на страхование, а дала согласие о предоставлении информации о своём здоровье страховщику.

Дочь а - Самолетова В.А. своевременно уведомила кредитора о наступлении смерти матери, предоставив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о её смерти.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что жизнь и здоровье заёмщика а были застрахованы в пользу Банка (выгодоприобретатель N 1) для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору N от 05.04.2017 и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определённых статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, пришёл к выводу, что поскольку действий, необходимых для получения страхового возмещения "Газпромбанк" (акционерное общество), в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) в г.Кемерово не произведено, и вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией не разрешён, взыскание задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика приведёт к нарушению их прав.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О).