Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Смородиновой Н.С., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина Никиты Андреевича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Володина Никиты Андреевича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "ВымпелКом" - Сильновой А.И. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Володин Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 23 января 2021 года, заключенного с ответчиком, истцом приобретен телефон марки "Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite" стоимостью 99 890 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не включается.

02 февраля 2021 года истец обратился в ПАО "ВымпелКом" с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи, ответа на которую не поступило.

На основании изложенного Володин Н.А. просил взыскать с ПАО "ВымпелКом" стоимость смартфона в размере 99 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 10 марта 2021 года по 29 марта 2021 года в размере 19 978 рублей, неустойку за период с 30 марта 2021 года по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 998 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 71 рубль 60 копеек.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года исковые требования Володина Н.А. удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Володина Н.А. взыскана стоимость смартфона в размере 99 890 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителей 1 000 рублей. В остальной части исковых требований Володину Н.А. отказано. Постановлено, что решение суда в части взыскания стоимости товара исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением. На Володина Н.А. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" смартфон марки "Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite" в полной комплектации, хранящийся в материалах дела. С ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 496 рублей. С ПАО "ВымпелКом" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Володин Н.А. не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что действовал добросовестно, направив претензию по адресу ответчика, указанному в чеке (по месту приобретения товара), в связи с чем вывод суда о необходимости направления претензии по юридическому адресу ответчика является необоснованным.

Истец Володин Н.А. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товара в связи с выявлением в нем производственного недостатка в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта N N от 04 мая 2021 года на момент проведения исследования в смартфоне марки "Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Graphite" обнаружен постоянный дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, выраженный в невозможности включения смартфона и заряда АКБ штатным способом, что не противоречит дефекту, заявленному истцом. Следов нарушения правил эксплуатации либо действий третьих лиц не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым, в случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизованным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки путем замены неисправного модуля в сборе на момент проведения исследования, стоимость чего составляет 41 990 рублей, срок устранения дефекта составляет 14 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта экспертного учреждения N N от 04 мая 2021 года по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования потребителя о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, подтвердилось.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу толкования, содержащегося в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из содержания кассового чека от 23 января 2021 года, подтверждающего приобретение истцом спорного товара, следует, что порядок приема товаров и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в ПАО "ВымпелКом" от потребителей размещен на сайте www.beeline.ru (л.д. 7).

На сайте www.beeline.ru (<адрес>) в разделе "Помощь и поддержка" подразделе "Возврат товаров, приобретенных в офисах ПАО "ВымпелКом" указано, что для осуществления своих прав в связи с обнаружением недостатка товара потребитель может уведомить продавца при личном обращении в офис продаж, также потребитель может обратиться к продавцу посредством услуг почтовой связи, при этом единственным надлежащим адресом уведомления считается юридический адрес ПАО "ВымпелКом": <адрес>

Почтовый адрес: <адрес>, стр. 14, также указан как юридический адрес ПАО "ВымпелКом" в кассовом чеке.

Между тем истец направил претензию в ПАО "ВымпелКом" по адресу: <адрес> (л.д. 7), то есть по месту нахождения торговой точки ПАО "ВымпелКом", в которой приобретен товар.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором N, направленное ПАО "ВымпелКом" по адресу: <адрес>, поступило в почтовое отделение 04 февраля 2021 года и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 09 марта 2021 года.

Направление претензии по месту нахождения торговой точки ПАО "ВымпелКом" при наличии у истца информации о порядке направления претензии относительно неисправного товара свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как в таком случае истец лишил ПАО "ВымпелКом" возможности провести проверку качества и исполнить требования истца в добровольном порядке, что при надлежащем уведомлении потребителем продавца о наличии в товаре недостатка влечет для продавца негативные последствия в виде обязанности по уплате истцу неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, установив недобросовестное поведение истца и правильно применив положение ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о недобросовестном поведении истца при направлении ответчику претензии в связи с обнаружением в товаре производственного недостатка основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка