Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-6374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-6374/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кудрявцеву Ивану Владимировичу о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика
по апелляционной жалобе Кудрявцева Ивана Владимировича в лице представителя на решение Партизанского районного суда Приморского края от 21.01.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Кудрявцева Ивана Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63404,12 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107995,11 руб., задолженность по кредитной карте N в размере 21399,26 руб., всего расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304 руб., всего 199102,49 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву И.В. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика. В обоснование требований указал, что с Кудрявцевой Г.А. были заключены: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб. под 20,25% годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления, размер полной задолженности по кредитному договору составляет 63404,12 руб., из них проценты за кредит 23 331,28 руб., ссудная задолженность 40 072,84 руб.; кредитный договор N на сумму 238000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с фактического предоставления, размер полной задолженности по кредитному договору составляет 280825,58 руб., из них: проценты за кредит 111449,30 руб., ссудная задолженность 169376,28 руб.; на основании заявления Кудрявцевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана международная карта MasterCard Credit Momentum N с разрешенным лимитом кредита 25000 руб., общая задолженность по кредитной карте составляет 21399,26 руб., из них: просроченный основной долг 16234,54 руб., просроченные проценты 5164 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Г.А. умерла, кредитные обязательства заемщика перестали исполняться. Согласно ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным в связи с непредставлением необходимых документов. Наследником заемщика является ответчик, с которого Банк просил взыскать долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63404,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2102,12 руб.; долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280825,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008,26 руб.; задолженность по кредитной карте N в размере 21399,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кудрявцев И.В. и его представитель Доценко Ж.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на недобросовестность действий истца, выразившуюся в затягивании срока обращения с иском в суд, что привело к увеличению размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, на основании чего проценты и неустойка не подлежат взысканию.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указано на необоснованность ее доводов. Просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст.810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч.2 ст.811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и Кудрявцевой Г.А. были заключены: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб. под 20,25% годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления, размер полной задолженности по кредитному договору составляет 63404,12 руб., из них проценты за кредит 23 331,28 руб., ссудная задолженность 40 072,84 руб.; кредитный договор N на сумму 238000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с фактического предоставления, размер полной задолженности по кредитному договору составляет 280825,58 руб., из них: проценты за кредит 111449,30 руб., ссудная задолженность 169376, 28 руб.; на основании заявления Кудрявцевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана международная карта MasterCard Credit Momentum N с разрешенным лимитом кредита 25000 руб., общая задолженность по кредитной карте составляет 21399,26 руб., из них: просроченный основной долг 16234,54 руб., просроченные проценты 5164 руб.
В ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Г.А. умерла, кредитные обязательства заемщика перестали исполняться. Наследником Кудрявцевой Г.А., принявшим наследство, является ее супруг - Кудрявцев И.В.
Кудрявцева Г.А. была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на срок 59 месяцев.
Из ответа на запрос ООО СК "Сбербанк страхование жизни" следует, что случай Кудрявцевой Г.А. признан страховым, в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 172830,47 руб. Информация о страховании Кудрявцевой Г.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной карте N в реестрах застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствует.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 807, п.2 ст.808, п.1 ст.1175 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с учетом страховой выплаты с ответчика, принявшего наследство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной их оценки.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом является несостоятельной в силу следующего.
В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п.61 постановления Пленума предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В п.59 постановления Пленума указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сообщил истцу о смерти заемщика в апреле 2017 года.
Судебная коллегия учитывает, что после получения информации о смерти Заемщика Банком были проведены необходимые дополнительные мероприятия по досудебному урегулирования задолженности, а именно: нотариусу, ведущему наследственное дело, была направлена претензия кредитора с сообщением о наличии задолженности по кредитному договору; Банк проверял наличие страхования жизни Заемщика, при заключении Кредитного договора и разрешал вопрос со страховой компанией о наличии либо отсутствия основания для страховой выплаты; Банк предпринимал попытки связаться с потенциальным наследникам Заемщика для урегулирования задолженности.
Является обоснованным довод истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что до истечения шестимесячного срока с момента открытия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ для принятия наследства, Банк не мог располагать достоверной официальной информацией о полном круге наследников Заемщика для предъявления к ним требований в суд.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности является правом Банка по защите своих прав (ст.3 ГПК РФ). Действующим законодательством предусмотрен срок, в течение которого лицо должно обратиться для защиты своих прав (срок исковой давности). Требования Банка предъявлены в пределах установленного срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с доводом Банка о том, что сам по себе факт необращения в суд не может свидетельствовать о наличии умысла Банка на причинение ущерба наследникам Заемщика в целях получения дополнительной выгоды.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредитный договор по своей природе является возмездной сделкой по предоставлению денежных средств во временное пользование, за плату (проценты). Банк, выдавая деньги Заемщику на срок, установленный кредитным договором, лишается права распоряжаться своими денежными средствами, в связи с чем Банк вправе рассчитывать на плату за пользование своими денежными средствами. Таким образом, требования Банка по уплате процентов, в том числе, носят компенсационный характер.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии умысла у Банка получить необоснованную дополнительную выгоду с наследников за счет несвоевременного обращения в суд с иском, поскольку Банк добровольно в одностороннем порядке принял решение не начислять неустойки, предусмотренные кредитным договором за несвоевременное погашение задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Ивана Владимировича в лице представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сычева Е.Е. Дело N 33-6374/2021 (2-12/2021)
25RS0024-01-2019-001301-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
20 июля 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кудрявцеву Ивану Владимировичу о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика
по апелляционной жалобе Кудрявцева Ивана Владимировича в лице представителя на решение Партизанского районного суда Приморского края от 21.01.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Кудрявцева Ивана Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63404,12 руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107995,11 руб., задолженность по кредитной карте N в размере 21399,26 руб., всего расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304 руб., всего 199102,49 руб.
Руководствуясь ст.328-ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Ивана Владимировича в лице представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
