Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6374/2021
г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козлова О.А
судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания ФИО7
с участием ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года по делу по иску ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего
УСТАНОВИЛА:
ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2, как к наследнику ФИО1, умершего [дата] о взыскании задолженности по кредитной карте и просил взыскать с ответчика за счет наследственного имущества умершего задолженность в сумме 12158,57 руб, из которых 8194,94 руб-непосредственно задолженность, 3963,63 руб-проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
В обоснование иска указано, что по обращению ФИО1 ПАО НКБ "Радиотехбанк" открыло счет для предоставления банком денежных средств. ФИО1 совершал операции по снятию с указанного счета денежных средств, представленных банком. С использованием карты. По состоянию на 17.10.2019 г размер невозвращенной банку задолженности составил 8194,94 руб и проценты в сумме 3963,63 руб. Кредитору стало известно что ФИО1 умер [дата] Наследство после его смерти принял его сын - ответчик ФИО2, с которого истец просит взыскать задолженность.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 г ПАО НКБ "Радиотехбанк" признано банкротом, полномочия управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ФИО2 исковые требований не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда о применении к заявленным требованиям срока исковой давности сделаны с нарушением применения норм материального права. Суд не учел, что претензия в адрес ответчика в соответствии с требованиями ФЗ "О потребительском кредите" была направлена 25.04.2019 г. Таким образом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности приостанавливается на срок 30 дней. Истец сначала обращался с иском к ФИО1 и определением мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского района от 21.04.2020 г производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика. Таим образом срок исковой давности истцом не пропущен.
К апелляционной жалобе приобщена копия претензии конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" направленная в адрес ФИО1 24.04.2019 г.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ...с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Из материалов дела не усматривается, что истец ходатайствовал перед судом о приобщении к делу нового доказательства-претензии в адрес ФИО1 от 24.04.2019 г.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.
Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются.
На апелляционную жалобу ответчиком ФИО2 принесены возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения и указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства заключения истцом с умершим ФИО1 договора картсчета.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из искового заявления конкурсного управляющего усматривается, что по обращению ФИО1 ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" открыло счет [номер] для предоставления Банком денежных средств на указанный счет.
ФИО1 были совершены операции по снятию с указанного счета денежных средств, с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Первая операция имела место 22.07.2013 г, последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком 20.07.2015 г (л.д.11),
ФИО1 умер [дата]
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
В силу разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2019г., Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" (ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" конкурсного производства не отменяет обязательств должников ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК", все обязательства должников ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" подлежат исполнению в порядке и в сроки, установленные заключенными договорами.
23.03.2020 г ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 апреля 2020 г производство по делу было прекращено (л.д.27).
Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его сын ФИО2 (ответчик по делу), который в установленном законом порядке принял наследство, что следует из письма нотариуса ФИО10 (л.д.65), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2
Судебной коллегией для проверки доводов возражений ФИО2 на апелляционную жалобу у истца были затребованы доказательства заключения умершим ФИО1 договора картсчета.
Согласно п. 2.1 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной карты ОАО НКБ "Радиотехбанк" (утв. на заседании правления ОАО НКБ "Радиотехбанк" от 27.09.2012 г) банк открывает клиенту в соответствии с заявлением счет в Российских рублях или в иностранной валюте в случае предоставления Клиентом необходимых документов, предусмотренных законодательством РФ и внутрибанковскими Правилами...
Согласно п.2.2 данного Стандартного договора банк выдает карту Клиенту при условии оформления анкеты, выполнения условий.
Таким образом, обязательным условием заключения договора картсчета является заявление клиента и заполнение им анкеты.
Судебная коллегия истребовала у истца такое заявление. Согласно ответа конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" ни заявление, ни анкета ФИО8 не были переданы конкурсному управляющему при передаче кредитно-обеспеченных документов и досье заемщиков юридических и физических лиц ПАО НКБ "Радиотехбанк".
В обоснование заключения договора картсчета истец ссылается на выписку по счету, подтверждающую операции по снятию с указанного счета денежных средств.
Судебная коллегия, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст. 67 ГПК РФ ст. 309, ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, оценив все доказательства в совокупности, исходит из того, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что между истцом и умершим ФИО1 был заключен договор о предоставлении ответчику займа, причем ни из искового заявления, ни из представленных истцом документов не следует в какой сумме предоставлялся умершему займ. Выписка по счёту, якобы принадлежащего ФИО1 (л.д.9-10) не может являться таким доказательством, поскольку отсутствует доказательства заключения ФИО1 договора картсчета.
Кроме того, данные доказательства не были представлены и при рассмотрении дела в апелляционном порядке по запросу коллегии.
При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о сроке исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска ПАО НКБ "Радиотехбанк", суд применил срок исковой давности по ходатайству ФИО2, с чем не согласен истец.
В силу пункта 3 статьи 1175 настоящего Кодекса кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 названного Кодекса, суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) по мотиву пропуска срока исковой давности.
Как следует из выписки по счету заемщик (по вышеизложенным основаниям с достоверностью не установлено, что им являлся ФИО1), начиная с 1.07.2013 г по 22.02.2017 г, осуществлял операции по картсчету (л.д.9-10)
Согласно расчету задолженности (л.д.11-12) последнее внесение заемщиком денежных средств на картсчет было 20.05.2015 г. Именно с этого момента у заемщика, согласно расчета истца, образовалась задолженность. Из представленных истцом Стандартного договора не следует какая минимальная сумма платежа была установлена для заемщика, льготный период кредитования, лимит по операциям и иные существенные условия кредитования.
Согласно п.6.9 Стандартного договора в случае, если клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, либо не погасил сумму предоставленного кредита в полном объёме, то в соответствии с Договором такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа (просрочка уплаты минимального платежа).
Поскольку п.1.20 Стандартного договора предусмотрена уплата минимального платежа на 20 число каждого месяца, то с 20.06.2015 г следует исчислять начало течения срока исковой давности, а следовательно срок истцом пропущен.
Судебная коллегия, придя к выводу, что истцом не доказан факт заключения ПАО НКБ "Радиотехбанк" с ФИО1 договора картсчета, а кроме того соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"-без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
