Определение Воронежского областного суда от 27 октября 2020 года №33-6374/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-6374/2020
27 октября 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Хизвера Р.Г.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы,
принятое по гражданскому делу 2-1278/2020 по иску Хизвера Романа Григорьевича к Правительству Воронежской области, Фонду капитального ремонта Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж о понуждении произвести мониторинг технического состояния дома, разместить данные мониторинга на официальном сайте Правительства Воронежской области в сети "Интернет",
(судья Ботвинников А.В.),
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Хизвера Р.Г. к Правительству Воронежской области, Фонду капитального ремонта Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж о понуждении произвести мониторинг технического состояния дома, разместить данные мониторинга на официальном сайте Правительства Воронежской области в сети "Интернет" (л.д. 70-73).
ДД.ММ.ГГГГ Хизвером Р.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции (л.д. 77).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.05.2020 эта апелляционная жалоба возвращена истцу ввиду пропуска им процессуального срока для обжалования решения районного суда (л.д. 79-80).
В частной жалобе Хизвер Р.Г. просит такое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что при исчислении срока для обжалования необходимо учитывать период самоизоляции, установленный Указом губернатора Воронежской области от 31.03.2020 Nс 132-у (л.д. 83).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив определение суда с учётом требований части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пределах доводов частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 по делу N 2-1278/2020 разрешён по существу спор Хизвера Р.Г. с Правительству Воронежской области, Фонду капитального ремонта Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, стороны не участвовали в судебном заседании (л.д. 68), решение в окончательной форме принято 19.03.2020 (л.д. 73)
ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции через приёмную поступила апелляционная жалоба на указанное решение районного суда от имени Хизвера Р.Г. (л.д. 73).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок обжалования решения суда, а в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 6 ст. 330 с учётом ч. 1 ст. 333 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение суда первой инстанции составлено (принято в окончательной форме) 19.03.2020, следовательно, последним днём срока для подачи апелляционной жалобы являлось 19.04.2020.
Апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок пропущен на 26 календарных дней.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе не приложено, соответствующая просьба в самой жалобе отсутствует.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил настоящую апелляционную жалобу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемые определения суда данным требованиям закона отвечают.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, по настоящему делу в рамках спорного процессуального вопроса не установлено.
Довод частной жалобы о том, что при исчислении срока на подачу жалобы следует учитывать возраст апеллянта и принятые меры по противодействию распространению на территории Воронежской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании действующего законодательства и противоречащий разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, - Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (ответ на вопрос 2).
При этом право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишённых в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (ответ на вопрос 4).
В рассматриваемом случае Хизвер Р.Г. не отрицает факт составления мотивированного решения суда не позднее 19.03.2020, а потому предельный срок для подачи им апелляционной жалобы - 19.04.2020.
Указанные же апеллянтом обстоятельства могут лишь являться уважительными причинами для восстановления судом процессуального срока при своевременном обращении лица в суд в случае объективного отсутствия у него возможности своевременного обжалования судебного акта.
Однако, процессуальным правом, предусмотренным статьёй 112 ГПК РФ, податель жалобы в суде первой инстанции по существу не воспользовался.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае нельзя не учитывать, что апеллянт, утверждая о наличии у него препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой по причине самоизоляции ввиду необходимости соблюдения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направлял, вместе с этим, копии соответствующей жалобы посредством сети "Интернет" иным участвующим в деле лицам в целях соблюдения положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, однако апеллянтом не указано причин, по которым у него отсутствовала возможность реализовать свои процессуальные права во взаимоотношениях с судебными инстанциями своевременно в порядке электронного документооборота и с учётом требований ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ - жалоба и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судом также не установлено препятствий к такому порядку реализации апеллянтом своих процессуальных прав.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хизвера Романа Григорьевича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка