Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова М.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по апелляционной жалобе Бурова М.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 02.07.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Бурову М.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Курносовой Г.П., представлявшей интересы Бурова М.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Ташлыкова О.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Буров М.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, управляя автомобилем Ford Fusion (государственный регистрационный знак N), допустил съезд автомобиля в левый по ходу своего движения кювет с последующим его опрокидыванием, в связи с чем его супруге Б.Л.В. причинен вред здоровью, повлекший смерть. Причиной дорожно-транспортного происшествия является разрушение задней балки автомобиля, расположение которой было скрыто от визуального наблюдения, в связи с чем нарушений эксплуатации транспортного средства не допущено. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК". Однако ответчик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, не произвел выплату страхового возмещения. Поскольку финансовым уполномоченным его требования не удовлетворены, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 02.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Бурову М.В. отказано.
Буров М.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, установлено отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации также не имеется. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиль имелась диагностическая карта сроком действия с 05.04.2019 года по 05.04.2020 года. Полагает, что факт совпадения в одном лице должника и кредитора не установлен, он, как супруг погибшей Б.Л.В., имеет право на получение страхового возмещения в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На заседание судебное коллегии истец Буров М.В., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 17.09.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2019 года водитель Буров М.В., управляя автомобилем Ford Fusion (государственный регистрационный знак N), имея в качестве пассажира супругу Б.Л.В., двигаясь по автодороге "с. Сухой Карабулак Базарно-Карабулакского района - с. Голицино Новобурасского района", проходящей на территории Новобурасского района Саратовской области, допустил съезд указанного автомобиля в левый по ходу своего движения кювет, с последующим его опрокидыванием, в результате чего Б.Л.В. получила травмы, от которых скончалась на месте.
В возбуждении уголовного дела в отношении Бурова М.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной дорожно-транспортного происшествия является разрушение задней балки автомобиля Ford Fusion (государственный регистрационный знак N).
Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.09.2019 года N 33230/3231/6-5, имеющегося в материалах проверки КУСП N 1658 от 31.08.2019 года, следует, что разрушение задней балки автомобиля произошло до дорожно-транспортного происшествия, в процессе движения транспортного средства Ford Fusion по проезжей части; разрушение задней балки в процессе движения, с технической точки зрения влияет на управляемость автомобиля и может привести к изменению первоначального направления движения как влево, так и вправо.
Автогражданская ответственность Бурова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".
03.12.2019 года Буров М.В. обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью его супруге Б.Л.В., повлекший смерть потерпевшего.
24.12.2019 года страховое акционерное общество "ВСК" отказало в компенсационной выплате по причине того, что выгодоприобретателем по данному страховому случаю становится Буров М.В., при этом одновременно являющийся виновником данного дорожно-транспортного происшествия.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.04.2020 года в удовлетворении требований Бурова М.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда Б.Л.В. отказано с указанием на то, что заявитель совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как выгодоприобретатель (кредитор), что в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 413, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурова М.В., поскольку истец совпал в одном лице, как причинитель вреда и как выгодоприобретатель, в связи с чем, право на страховую выплату у него не возникло.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является Буров М.В. Истец, ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия вреда третьим лицам не причинил. Он не является потерпевшим, деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратилось.
Следовательно, право на страховую выплату у Бурова М.В. не возникло.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Бурову М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения, расходов на погребение, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует признать законным и обоснованным.
Довод жалобы о недоказанности совпадения причинителя вреда и потерпевшего в одном лице, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы возмещения вреда и страхования гражданской ответственности автовладельцев.
Потерпевший - важнейший участник страхового правоотношения. Он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, - лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
При этом страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном либо обязательном порядке не означает, что страховая компания становится "причинителем вреда", она лишь принимает на себя обязанность по возмещению вреда (полному или частичному), причиненного лицом, ответственным за вред.
Потерпевшим не может являться лицо, ответственное за причинение вреда, даже если причинен вред его жизни или здоровью.
Выводы суда о наличии вины Бурова М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и доводы жалобы об обратном, исходя из приведенных положений закона, не влияют на правильность принятого по существу решения суда первой инстанции.
Ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 02.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
