Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2020 года №33-6374/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-6374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Розановой М.А., Левицкой Ж.В.
приведении протокола помощником судьи Ц
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.И. к ООО "МонАрх-Спб" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "МонАрх-Спб" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.12.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя М.Д.И.. - З.., судебная коллегия
установила:
М.Д.И. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2016 между ним и ООО "МонАрх-Спб" заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям данного договора, ООО "МонАрх-Спб" обязалось в срок не позднее 31.12.2017 передать ему, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам, а также подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства. Он, в свою очередь, обязался оплатить установленную условиями названного договору цену объекта долевого строительства - ... рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства он выполнил, квартира была передана ему по акту приема-передачи 06.11.2018, то есть с нарушением срока, установленного договором N. Просил взыскать с ООО "МонАрх-Спб" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель М.Д.И. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО "МонАрх-Спб" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Постановленным судом решением, с учетом внесенных в него определением суда от 10.07.2020 исправлений арифметической ошибки, исковые требования М.Д.И.. удовлетворены частично.
С ООО "МонАрх-Спб" в пользу М.Д.И.. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
С ООО "МонАрх-Спб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе ООО "МонАрх-Спб" просит о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание направленное ответчиком в адрес суда заявление о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; полагает неверным приведенный истцом расчет суммы неустойки; приводит имеющиеся по мнению ответчика мотивы и основания для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между М.Д.И.. и ООО "МонАрх-Спб" заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>.
Цена договора составила ... рублей (п. 2.2) и истцом оплачена полностью, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. названного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определен до 31.12.2017.
06.11.2018 ООО "МонАрх-Спб" и М.Д.И.. составлен акт приема-передачи квартиры.
Поданная дольщиком 26.04.2019 претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, оставлена ООО "МонАрх-Спб" без удовлетворения.
Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства и установил, что сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства по делу, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - ... рублей, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО "МонАрх-Спб" о снижении размера неустойки. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что основные причины отказа в выдаче разрешения объекта на ввод в эксплуатацию - требование Комитета по внесению изменений в проектную документацию и установлению дополнительного шумоизолирования межэтажных перекрытий. Разрешение Комитета на ввод объекта в эксплуатацию было выдано в октябре 2018 года.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств несоответствия предъявленной к взысканию неустойки, определенной в соответствии с установленным законом размером, последствиям нарушения обязательств, суду не представил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенный истцом расчет суммы неустойки неверен, поскольку последним днем исчисления неустойки является 05.11.2018, а не 06.11.2018, не влекут изменения обжалуемого решения.
Так, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.07.2020 в решение Фрунзенского районного суда от 03.12.2019 внесены исправления в части периода неустойки, подлежащего взысканию размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, а именно: период неустойки определен с 01.01.2018 по 05.11.2018, в связи с чем подлежащий взысканию размер неустойки составил ... рублей, штраф - ... рублей, размер государственной пошлины - ... рублей.
Таким образом, судом первой инстанции в рамках статьи 200 ГПК РФ самостоятельно исправлена допущенная им арифметическая ошибка, что позволяет судебной коллегии отклонить указанный довод апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонАрх-Спб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка