Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-6374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-6374/2019
25 июня 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности, признании недействительной записи
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8 - представителя ФИО3, представителя истца ФИО1 -ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру, признать недействительной запись о регистрации и о переходе права собственности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является инвалидом с детства 3 группы бессрочно в связи с заболеванием - олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности на фоне микроцефалии. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 матери истца, ФИО1 проживает одна по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности. О том, что данная квартира принадлежит ответчице ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации N, ФИО1 стало известно, когда она стала выписывать из жилого помещения умершую мать. ФИО1 свою квартиру не продавала, другого жилья не имеет, денег от продажи квартиры не получала, намерений продавать квартиру никогда не имела. Ответчица ФИО3 является снохой ФИО9, с которой ФИО1 работала в кафе. Осенью 2017 года ФИО9 сказала принести ей документы на квартиру для того, чтобы её не уволили; затем сказала приехать к ТЦ Республика, где её жали ФИО9 и ФИО3, которые дали ей подписать бумаги для оформления детских денег. ФИО1 подписывала документы, содержание которых не знала, читать их ей не давали. Позднее на работе ФИО1 просила вернуть ей документы на квартиру, но возвращать их ей отказались. ФИО3 воспользовалась заболеванием ФИО1 для того, чтобы обмануть и лишить собственности. Ранее ФИО1 находилась на стационарном лечении в Психиатрической больнице N. В настоящее время истица проживает одна в вышеуказанной квартире, оплачивает все необходимые платежи, связанные с содержанием жилья. ФИО1 опасается, что ее могут выписать из квартиры или просто выгнать.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества <адрес>, площадью 52,5 кв.м. <адрес> г. Н.Новгорода, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, площадью 52,5 кв.м. <адрес> г. Н.Новгорода.
Исключить из Единого Государственного Реестра Недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> г. Н.Новгорода.
Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного Бюджетного Учреждения <адрес> "Психиатрическая больница N г. Н.Новгорода" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4100 рублей".
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, принять новое. Автор жалобы указывает, что комиссия экспертов по назначенной по делу судебной экспертизы ответ не дала на вопрос о том, понимала ли и руководила ФИО1 своими действиями в момент совершения сделки по доверию своих прав другому лицу, дан ответ из области юриспруденции, с выходом за пределы своих специальных знаний, что вызывает сомнение в достоверности представленного суду экспертного заключения; считает, что представитель не могла представлять интересы истца, так как имеющая психическое заболевание ФИО1 не способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ по доверию своих прав другому лицу, это значит, что у представителя истца не было процессуальных полномочий по представлению интересов ФИО1 в суде; вывод суда, что возможно применение последствий признания договора дарения квартиры недействительным, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заключен был договор купли - продажи квартиры; истец, использует свое заболевание избирательно недобросовестно, извлекая для себя преимущества из своего поведения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2 и3 п.1 ст.171 ГК РФ.
Согласно выпискам и ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор; л.д.13-16, 72-74).
Договор купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1, которой квартира принадлежала по праву собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3; продана за 1700 000 руб..
Согласно п.5 Договора, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.
В материалы дела представлена расписка следующего содержания: "ФИО1 ...(дата рождения, паспортные данные)... Я получила наличными 1 700 000 руб.", указана дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34, 44).
По данным выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу жилого помещения: <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1944 года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20).
ФИО2 мать ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Из справки Главного бюро МСЭ по <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третьей группы с детства, бессрочно; ГУ - УПФР в <адрес> производит ФИО1 ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, страховую пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9, 19).
Согласно выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Починки" выписки из лицевого счета по адресу: <адрес>, кроме собственника ФИО1 по указанному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 1994 года рождения, ФИО10, 2015 года рождения, ФИО11 2017 года рождения (л.д.59, 67).
На запрос суда ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N" представила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 в больницу не обращалась.
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N", ФИО1 наблюдается психиатрами с 1978 года, указан диагноз; с 2011 года не обращалась (л.д.27).
Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N", ФИО1 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени выраженной дебильности) с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации: о наличии перинатальной патологии, отставание от сверстников в психомоторном развитии, не способностью освоения общеобразовательной школы, обучение в коррекционной школе для детей с интеллектуальными нарушениями, диспансерное наблюдение у психиатра психоневрологического диспансера с 1978 года с диагнозом: задержка психического развития, с 1982 года с диагнозом: олигофрения в степени дебильности на фоне микроцефалии. В ходе обследования в 1995 году для МСЭК, ФИО1 проводилось экспертиментально-психологическое обследование, в результате которого выявлены значительная инертность и истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания, грубая конкретность мышления, выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, установление 3 группы инвалидности по МСЭК психоневрологического профиля, трудностями социального адаптирования: не замужем, без постоянной работы, невозможность освоения новых трудовых навыков. Данный диагноз также подтверждается результатами стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 2003 года, согласно которой, с диагнозом: легкая умственная отсталость в степени выраженной дебильности с умеренно-выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, понимать значение своих действий и руководить ими не могла. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего экспериментально-психологического исследования, клинического психиатрического обследования, при котором выявлены выраженная эмоциональная неустойчивость, склонность к дисфорическим реакциям, выраженное снижение интеллекта, механическая память и выраженное нарушение эмоционально-волевых функций (упрощение и косноязычие речевых оборотов, ограниченный кругозор, примитивность высказываний, недостаточность абстрагирования, затруднение при выполнении простых математических тестов, снижение побудительной мотивации), снижение критических и прогностических способностей ФИО1
ФИО1 в юридически значимый период, а именно в момент подписания договора купли-продажи и написания расписки ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала у себя клинические признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, с выраженными эмоционально волевыми нарушениями, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать значение правовых и имущественных последствий.
Индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 и личностные изменения, проявившиеся в ослаблении психической деятельности познавательных процессов: грубое конкретное мышление, выраженное снижение интеллекта по олигофреническому типу, выраженное снижение эмоционально-волевых функций по психопатическому типу, зависимость от средовых воздействий, незрелость и комфортность установок, подчиняемость, стремление помогать другим, ведомое поведение и подвластность лидирующей личности, эмоциональная незрелость, ферты демонтративности, эмоциональная неустойчивость в стрессовых ситуациях, низкая самооценка, трудности социальной адаптации, стремление к компромиссам, уступчивость, повышенная внушаемость, общительность. В момент подписания договора купли-продажи <адрес> г. Н.Новгорода личностные изменения оказали существенное влияние на ее поведение и сознание, и она находилась под влиянием внешних воздействий и внушения. Наличие психического расстройства не лишает ФИО1 права обращаться за помощью к адвокату, законному представителю или иному лицу в порядке установленном законом для защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства (ст.5 п.2 ФЗ РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от ДД.ММ.ГГГГ ).
Доверие своих прав другому лицу для защиты интересов, не несет как имущественного ущерба, так и дохода для истца. ФИО1 в момент совершения сделки по доверию своих прав другому лицу (оформление доверенности на ФИО12) от ДД.ММ.ГГГГ обладала всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ (ст.3 п.1 ФЗ РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д.112-117).
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст.ст.8, 153, 166, 167, 168, 177 ГК РФ, положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судом сделаны выводы, что поскольку истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то у него отсутствовала воля на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, которая является для него единственным жильем.
Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N", установлено, что у ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> имелось психическое расстройство, которое сопровождает истца в течение всей его жизни, в том числе и в период совершения сделки в форме легкой умственной отсталости с выраженным эмоционально-волевыми нарушениями. Полное излечение указанного психического расстройства невозможно и оно было выражено столь значительно, что с наибольшей степенью вероятности лишало ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки.
Данное заключение комиссии экспертов судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения, поскольку является надлежащим доказательства в силу ст.55 ГПК РФ, является допустимым доказательством в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов являются полными, не содержат противоречий в части фактических обстоятельств спора и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.
Опровергающих данное экспертное заключение доказательств ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что судебная экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы, не обоснованы, поскольку порочность воли ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи подтверждена.
Довод жалобы о том, что в силу имеющегося заболевания истца порочной является выданная ею представителю доверенность на представление ее интересов в суде отмены оспариваемого решения не влечет, поскольку доверенность не оспорена, является действующей, ФИО1 не признана недееспособной, в силу изложенного может реализовать самостоятельно все принадлежащие ей права и обязанности, в том числе право на участие в судебном заседании как лично, так и посредством своего представителя.
Само по себе наличие у истца указанного выше заболевания не является правовым основанием для отказа истцу в реализации ее прав на судебную защиту, как трактует сложившееся обстоятельство автор апелляционной жалобы.
В данном случае истец реализовала свое право на судебную защиту через своего представителя. При рассмотрении дела, суд первой инстанции, проверив полномочия представителя, обоснованно допустил его к участию в деле. Процессуальные действия, которые предусмотрены ст.54 ГПК РФ и должны быть специально оговорены в доверенности, представитель истца не совершал.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, а также несогласию с оценкой доказательств и не содержат ссылки на новые, не установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые нуждаются в дополнительном исследовании и имели бы значение для дела, могли повлиять на принятое судом решение.
Не влечет отмены оспариваемого решения так же довод жалобы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что подтверждено выводами судебной психиатрической экспертизы, что имеющееся заболевание лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать значение правовых и имущественных последствий.
Кроме того, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; представленным доказательствам дана оценка по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
