Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-6374/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-6374/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гордеева Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Гордеева Ю.И. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2017 года, которым постановлено:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Гордеева Ю.И. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Кредо" в должности разнорабочего в период с 16 марта 2017 года по 08 мая 2017 г., взыскании заработной платы в размере 66667 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Гордеев Ю.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве разнорабочего, работы проводились в <адрес>, трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были.
16 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда, но фактически, как считает истец, он был принят на работу по трудовому договору,поскольку каких-либо самостоятельных работ он не выполнял. Все работы выполнялись по поручению и под контролем работников ответчика, истец подчинялся внутреннему распорядку, установленному ответчиком (рабочий день с 9 до 18 часов). Между тем, 08 мая 2017 года Гордееву Ю.И. был выдан акт выполненных работ с указанием суммы - причитающейся заработной платы. Однако, денежные средства истцу не были выплачены. Задолженность по заработной плате за период работы с 16 марта 2017 года по 08 мая 2017 года (с учетом вычета 13% НДФЛ) составляет 66667 руб.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыполнении обязанности по заключению трудового договора, задержке выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред, который оценен в 50000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил установить факт трудовых отношений с ООО "Кредо" в период с 16 марта 2017 года по 08 мая 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 66667 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Истец Гордеев Ю.И. и его представитель адвокат Павлов С.Г. в судебном заседании иск поддержали, настаивали на взыскании денежных средств в качестве заработной платы за минусом 13% налога. Полагали, что между истцом и ответчиком фактически был заключен трудовой договор на определенный срок. Поясняли, что договор был подписан в день отправки, непосредственно перед автобусом, при этом истцу пообещали, что работы будут проходить вахтовым методом, на каждую вахту будет оформляться отдельный договор с отдельной оплатой.
Ответчик ООО "Кредо", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
Судом вынесено указанное вышезаочное решение, обжалованное истцом Гордеевым Ю.И. на предмет отмены. В обоснование жалобы указывает, что все правоотношения, построенные между ним и ответчиком, соответствуют характерным признакам трудовых правоотношений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, которые могли пояснить, что Гордеев Ю.И. фактически исполнял обязанности разнорабочего, подчинялся внутреннему распорядку работодателя. Никакие работы истец по акту приемки не сдавал, акт приемки выполненных работ был выдан работодателем.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Гордеева Ю.И. и его представителя - адвоката Павлова С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гордеева Ю.И., поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено. При этом, суд исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения и оплата производилась в рамках гражданско-правового договора за выполненные и согласованные при подписании договора работы.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 16 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 56ТК РФ - трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 57ТК РФ трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу статьи 68 части 1ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Истцом, согласно статей 56, 57, 61 части 1, 67 части 1ТК РФ, не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном Кодексом порядке трудового договора; предъявления истцом документов ответчику, согласно статей 65 части 1, 66ТК РФ; оформления приема его на работу в порядке, установленном статьей 68ТК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 марта 2017 года между ООО "Кредо" (далее - Генподрядчик) и Гордеевым Ю.И. (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда N, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте "<данные изъяты>" согласно перечню выполняемых работ, являющемуся приложением к настоящему договору, и сдать результат работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом срок выполнения работы оговорен сторонами с 18 марта 2017 года по 06 мая 2017 года. Работы выполняются собственными силами Субподрядчика, без привлечения третьих лиц, но из материалов и оборудования Генподрядчика. Стоимость работ по настоящему договору составляет 40000 руб. без НДС (л.д. 7-11).
Согласно акта выполненных работ по договору субподряда N от 08 мая 2017 года Субподрядчик выполнил следующие работы: уборка выездов на дороги общего пользования; организация укрытия железнодорожного полотна из некондиционной шпалы при подготовке взрывных работ ПК 86; разборка завалов скальной породы на железнодорожном полотне после проведения взрывных работ ПК 86; погрузочно-разгрузочные работы шпальной продукции <данные изъяты>. Качество выполненной работы соответствует требованиям Генподрядчика. Стоимость выполненных работ составила 76628 руб. без НДС. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 6).
Подвергнув анализу трудовое законодательство и оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 67ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Кредо" не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Убедительных доказательств тому, что истец в спорный период выполнял обязанности по трудовому договору, выражающиеся в выполнении работы по определенной должности - разнорабочего, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии, получал за выполнение своей работы заработную плату, им суду не представлены и такие обстоятельства судом не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, по которому истец принял на себя обязанность выполнить определенные работы, а ответчик обязался выплатить истцу соответствующее вознаграждение. В данном договоре определены условия выполнения работы, ее объем, сроки выполнения и порядок ее оплаты, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера. Кроме того, договор заключен на определенный срок для выполнения конкретных работ.
На гражданско-правовой характер договора указывает и то, что в нем не указана должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы и ее составляющие, режим труда и отдыха, обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата, являясь основным условием трудового договора, устанавливается работодателем работнику при приеме его на работу и выплачивается не реже двух раз в месяц.
Выполненная работа по гражданско-правовому договору оплачивается по договоренности между заказчиком и исполнителем по ее окончании и в зависимости от объема и качества по цене оговоренной сторонами.
Поскольку судом было установлено, что между Гордеевым Ю.И. и ООО "Кредо" имели место гражданско-правовые отношения (договор субподряда от 16 марта 2017 г.) на выполнение комплекса работ на объекте "<данные изъяты>", суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 16 марта 2017 года по 08 мая 2017 года.
При этом Гордеев Ю.И. не лишен возможности при наличии спора с ООО "Кредо", обратиться в суд с иском о взыскании оплаты за выполненную работу по договору субподряда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основаниич. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Спор по существу разрешен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Гордеева Ю.И. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка