Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-6373/2022

Санкт-Петербург 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Пучковой Л.В., Осиповой Л.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цертус" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чаевского Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" о взыскании выплат за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "Цертус" Осколкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чаевского Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чаевский Д.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" (далее -ООО "Цертус"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 654 636 рублей, убытки на аренду жилья - 193 500 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 50%.

В обоснование заявленных требований Чаевский Д.А. указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ NБ, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил долевой взнос в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, Чаевский Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Чаевский Д.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Цертус" - Осколков И.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года исковые требования Чаевского Д.А. к ООО "Цертус" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Цертус" в пользу Чаевского Д.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 352 рубля 13 копеек, убытки на аренду жилья - 179 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей 00 копеек, штраф - 259 076 рублей 07 копеек, а всего - 777 228 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чаевского Д.А. к ООО "Цертус" отказано.

Также суд взыскал с ООО "Цертус" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 023 рубля 31 копейка.

ООО "Цертус" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости аренды жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Цертус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Чаевского Д.А. полдагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве ").

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве "закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что что между ООО "Цертус" застройщиком, с одной стороны и истцом, дольщиком, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ NБ (далее - ДДУ). Согласно условиям ДДУ застройщик обязался в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. ДДУ), передать дольщику квартиру с проектными характеристиками: общая площадь 41,37 кв.м, расположение - 3 этаж, условный N-Б, строительные оси N, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, в соответствии с планом и характеристиками квартиры, являющимся приложением N и неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1. - 1.3 ДДУ, приложения), а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 2 936 687 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 2 ДДУ).

Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.

В установленный ДДУ срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без исполнения.

Квартира истцу по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В период просрочки истец арендовал жилые помещения, понеся расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чаевский Д.А. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации расходов на оплату аренды жилого помещения, а также штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", счел возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 6. 25%, действовавшей на дату передачи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом правомерно принято во внимание, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 01.01.2021.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 03.04.2020 по 01.01.2021, в силу прямого указания правового акта.

Оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, в силу которых установленный законом размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов, подпадающую под сферу регулирования Закона об участии в долевом строительстве, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер ответственности, установленной таким законом, в частности статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. п. 74, 75 Пленума).

Заявленная ко взысканию сумма неустойки не образует на стороне истца получение необоснованной выгоды, а напротив компенсирует причиненный истцу вред в связи с задержкой передачи объекта недвижимости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., оснований для изменения размера которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение в части взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой истцом жилого помещения, не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Так, Чаевским Д.А. в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлены: договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств.

Однако из представленных истцом документов не усматривается вынужденность аренды жилого помещения в регионе, отличном от региона нахождения жилого помещения, и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок.