Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

с участием прокурора Бессоновой В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцова А.Д. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Стрельцова А.Д. к Муравьеву А.Н. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и убытков, причиненных увечьем.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Стрельцова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Муравьева А.Н., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Стрельцов А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе ссоры, произошедшей 18 февраля 2018 г. между ним и Муравьевым А.Н. в доме, принадлежащем ФИО7 (бывшей супруге Муравьева А.Н.), ему Муравьевым А.Н. были причинены телесные повреждения в виде ***. По результатам проведенной по указанным выше обстоятельствам проверки 4 июля 2018 г. участковым уполномоченным отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Переволоцкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Муравьева А.Н. уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Муравьева А.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). В связи с полученной травмой с 19 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г. Стрельцов А.Д. находился на стационарном и амбулаторном лечении, был временно нетрудоспособен, вследствие чего ему были причинены убытки в виде утраченного заработка. По последствиям полученной травмы ему в настоящее время установлена утрата общей трудоспособности 20%. Для восстановления здоровья Стрельцов А.Д. понес дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, а также транспортные расходы для поездок к месту лечения и обратно. Действиями Муравьева А.Н. Стрельцову А.Д. были причинены физические и нравственные страдания.

Стрельцов А.Д. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, просил суд взыскать с Муравьева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., утраченный заработок в размере 164 197 руб. 95 коп., расходы на лечение в сумме 14 939 руб. 95 коп.

Ранее решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 г. (в редакции определения того же суда от 24 июля 2019 г. об исправлении описки в описательной части решения суда) исковые требования Стрельцова А.Д. удовлетворены частично. С Муравьева А.Н. в пользу Стрельцова А.Д. взысканы утраченный заработок в размере 164 197 руб. 95 коп., расходы на лечение в размере 14 939 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Муравьева А.Н. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5082,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2020 г. решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного 14 суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 2-137/2019 Переволоцкого районного суда Оренбургской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Переволоцкий районный суд Оренбургской области в ином составе суда.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27.01.2021г. исковое заявление Стрельцова *** к Муравьеву *** о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и убытков, причиненных увечьем, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции Стрельцов А.Д. и его представитель Ампилогов Н.Н., действующий на основании доверенности от 17.03.2021, исковые требования поддержали, обосновали доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Муравьев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что вред здоровью истца не причинял, по поврежденной руке ударов истцу не наносил.

Представитель ответчика Бабинец С.Ф., действующий на основании ордера N от 30.03.2021 г., пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. Просил: в удовлетворении исковых требований Стрельцова А.Д. отказать в полном объёме; вынести определение о повороте исполнения судебного решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 июля 2019 года о взыскании с Муравьёва А.Н. в пользу Стрельцова А.Д. утраченного заработка в сумме 164 197 рублей 95 копеек, расходов на лечение в сумме 14 939 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, а также уплаченной в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 5 082 рубля 76 копеек; взыскать со Стрельцова А.Д. в пользу Муравьёва А.Н. денежные средства в сумме 181 310 рублей 09 копеек, взысканные с Муравьёва А.Н. в пользу Стрельцова А.Д. в исполнение решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 июля 2019 года; взыскать со Стрельцова А.Д. в пользу Муравьёва А.Н. денежные средства в сумме 3 000 рублей; отменить постановления мирового судьи судебного участка N Переволоцкого района Оренбургской области от 15 мая 2020 года, от 15 мая 2020 года и от 08 июня 2020 года.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении иска Стрельцова А.Д. к Муравьеву А.Н. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и убытков, причиненных увечьем, отказано. Суд постановил: взыскать со Стрельцова Александра Дмитриевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля. Заявление Муравьева А.Н. о повороте исполнения решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области N от (дата). по иску Стрельцова А.Д. к Муравьеву А.Н., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Переволоцкая районная больница" о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных увечьем, удовлетворить. Взыскать со Стрельцова Александра Дмитриевича в пользу Муравьева А.Н. денежные средства, взысканные в порядке исполнения решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области N от (дата). по иску Стрельцова А.Д. к Муравьеву А.Н., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Переволоцкая районная больница" о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных увечьем, в сумме 181 310,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 082,76 рублей, всего 186 392 (сто восемьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 85 копеек. Отменить постановления мирового судьи судебного участка N 2 Переволоцкого района Оренбургской области ФИО10 о привлечении Муравьева А.Н. к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ от: 15.05.2020г. по делу N; 15.05.2020г. по делу N; 08.06.2020г. по делу N. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Стрельцова А.Д., принятые определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 06.04.2021г., сохранить до исполнения решения суда. Выписку из решения суда направить мировому судье судебного участка N Переволоцкого района Оренбургской области Кандаурову А.С.

В апелляционной жалобе Стрельцов А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ГБУЗ "Переволоцкая районная больница", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем получения судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2018 г. около 21 часа в жилом доме, принадлежащем ФИО7, между Стрельцовым А.Д. и Муравьевым А.Н. (бывшим мужем ФИО7) произошел конфликт.

По факту произошедшего конфликта участковым уполномоченным отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Переволоцкому району была проведена доследственная проверка, по результатам которой 4 июля 2018 г. и 22 августа 2018 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Муравьева А.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).

По результатам доследственной проверки было установлено, что Стрельцов А.Д. и Муравьев А.Н. 18 февраля 2018 г. в ходе возникшего между ними конфликта нанесли друг другу телесные повреждения. После этого происшествия Стрельцов А.Д. почувствовал боль в левой руке и обратился за медицинской помощью в ГБУЗ "Переволоцкая районная больница". У Стрельцова А.Д. был выявлен ***.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2018г. указано, что при ознакомлении с ситуационной экспертизой Муравьев А.Н. пояснил, что согласен с первым выводом эксперта - *** у Стрельцова А.Д. мог образоваться при его падении с высоты собственного роста на вытянутую ***. Никакого удара по *** Стрельцову он не наносил.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 года, вынесенным участковым уполномоченным ОМВД РФ по Переволоцкому району ФИО11, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Муравьева А.Н. по части 1 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления ввиду отсутствия умысла на причинение телесных повреждений по части 1 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) в связи с наличием у Стрельцова А.Д. телесных повреждений средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N от 22.02.2018 г. у гр. Стрельцова А.Д. имеется закрытый ***, возможно в период и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Закрытый перелом диафиза лучевой кости в нижней трети влечет длительное расстройство здоровья свыше 3 недель (21 день) и поэтому относится к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью человека. Постановлением ОМВД РФ по Переволоцкому району Оренбургской области от 04.07.2018 г. в отношении Муравьева А.Н. в возбуждении уголовного дела отказано.

В период с 28.03.2018 г. по 05.04.2018 г. была проведена судебно-медицинская ситуационная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 05.04.2018 г. *** у Стрельцова А.Д. мог образоваться при его падении с высоты собственного роста на вытянутую левую руку с упором на ***. Это повреждение не могло возникнуть при падении Стрельцова А.Д. с упором на ***, как это было продемонстрировано Муравьевым А.Н. в ходе осмотра места происшествия. Объективных признаков, которые свидетельствовали бы о возможности образования *** от удара твердым тупым предметом, в том числе ***, по нижней трети левого предплечья, как на это указывает Стрельцов А.Д., в представленных медицинских документах не обнаружено.

18.06.2018 г. Стрельцов А.Д. поступил на стационарное лечение в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница". 20.06.2018 г. была проведена операция корригирующая остеотомия и остеосинтез левой лучевой кости пластиной и шурупами.

В период с 23.10.2018 г. по 03.12.2018 г. проведена судебно-медицинская экспертиза по вопросу установления степени тяжести телесных повреждений у Стрельцова А.Д. по критерию стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно заключению эксперта N от 03.12.2018г. у гр. Стрельцова А.Д., имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети, который мог образоваться от действий твердого тупого предмета.

В период с 20.12.2018 г. по 26.12.2018 г. проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам проверки по факту нанесения телесных повреждений Стрельцову А.Д. Согласно заключению экспертов N от 26.12.2018 г. у гр. Стрельцова А.Д. имелось телесное повреждение в виде ***, который, вероятнее всего, образовался в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (18.02.2018) от действия твердого тупого предмета.

Из материалов дела также следует, что Стрельцов А.Д. состоит в трудовых отношениях с ***, работает ***.

По данным листков нетрудоспособности, выданных государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Переволоцкая районная больница" (далее также - ГБУЗ "(адрес) больница"), государственным бюджетным учреждением "Оренбургская областная клиническая больница" (далее также - ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница"), Стрельцов А.Д. в период с 19 февраля по 7 сентября 2018 г. и с 17 ноября 2018 г. по 7 февраля 2019 г. был временно нетрудоспособен.

В период временной нетрудоспособности Стрельцову А.Д. за счет средств работодателя (***) и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлялась выплата пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 147 295,52 руб.

В период временной нетрудоспособности Стрельцов А.Д. проходил лечение и реабилитацию в ГБУЗ "Переволоцкая районная больница", ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница".

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и иных необходимых для лечения и реабилитации товаров Стрельцовым А.Д. в материалы дела представлены товарные чеки, чеки за поездки на такси до ГБУЗ "Переволоцкая районная больница", ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница".

Разрешая исковые требования Стрельцова А.Д. о взыскании убытков, причиненных увечьем, утраченного заработка, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, что Муравьев А.Н. является причинителем вреда, также в материалы дела не содержат доказательств причинной связи между действиями Муравьева А.Н. и причинением вреда здоровью Стрельцова А.Д., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в момент конфликта Муравьев А.Н. находился в доме его бывшей супруги ФИО7 на законных основаниях, так как был зарегистрирован в этом доме по месту жительства и в доме хранилось его имущество, в то время как Стрельцов А.Д. вошел в дом без разрешения Муравьева А.Н., в судебном заседании доводы истца о том, что действия Стрельцова А.Д., вступившего в *** с Муравьевым АН., были спровоцированы Муравьевым А.Н. не нашли своего подтверждения, наоборот установлено, что Стрельцов А.Д. спровоцировал возникновение конфликта, схватил Муравьева А.Н. за руки и угрожал расправой, а Муравьев А.Н. защищался от этих неправомерных действий, также материалам доследственной проверки установлено, что Муравьев А.Н. ударов Стрельцову А.Д. в область *** не наносил.

Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что когда между сторонами возник конфликт, Муравьев А.Н. опасался за свою жизнь, поскольку достоверно знал о том, что Стрельцов А.Д. был ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации (***).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца и взыскания с Муравьева А.Н. в пользу Стрельцова А.Д. убытков, причинённых увечьем, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обосновывал исковые требования не по основаниям статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании статей 151, 152, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование иска на свидетельские показания, медицинские документы, заключения судебно-медицинских экспертиз, а судом названные требования разрешены не были, судебное решение по данному иску не принималось, не могут быть приняты во внимание поскольку по всем заявленным истцом требованиям в решении суда имеются выводы, то есть дело рассмотрено по существу.

В жалобе ответчик ссылается на то, что Муравьев А.Н. факт причинения увечья категорически отрицает, но закон не допускает подтверждение факта не причинения увечья только на основании утверждения ответчика, тогда как истец представил доказательства подтверждающие факт наличия вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

С учетом исковых требований Стрельцова А.Д. и регулирующих спорные отношения норм материального права, Стрельцов А.Д. должен представить доказательства, что Муравьев А.Н. является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а Муравьев А.Н., если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда Стрельцову А.Д.

Доказательств того, что от действий Муравьева А.Н. истцу Стрельцову А.Д. причинен вред здоровью, не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения судебно-медицинских экспертиз, показания свидетеля ФИО7, которая является заинтересованным лицом в исходе дела и которая не смогла сказать, наносил или нет ответчик *** ***, видела только борьбу и как истец и ответчик ***, указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают.

Других доказательств, что вред причинен действиями ответчика, Стрельцовым А.Д. не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик является причинителем вреда, у Муравьева А.Н. отсутствует обязанность по доказыванию факта отсутствия своей вины в причинении вреда истцу Стрельцову А.Д.

Другие доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.