Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6373/2021

14 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6,

Набиева Р.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖРЭУ N..." обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что дата в адрес по адресу: адрес, принадлежащей ответчику ФИО1, произошел пожар, виновником которого являются работники ООО "ЖРЭУ N...". На основании заключенного между ООО "ЖРЭУ N..." и ФИО1 соглашения о добровольном возмещении ущерба причиненного вследствие пожара от дата истцом дата были выполнены ремонтно-восстановительные работы в квартире ответчика на сумму 111 616,52 рублей, из которых 40 656,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 70 960,52 рублей - перечислены на расчетный счет ФИО1 для возмещения ущерба. Вместе с тем, во исполнение условий договора имущественного страхования на основании заявления о страховом случае ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 242 395,06 рублей платежными поручениями от дата N... и от дата N.... Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с ООО "ЖРЭУ N..." в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 242 395,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 848,00 рублей. Таким образом, истец оплатил ответчику денежные средства в размере 111 616,52 рублей, а также ФИО1 получила денежные средства от ООО СК "Сбербанк Страхование" в размере 242 395,06 рублей по одному и тому же событию - пожару в ее квартире дата. Денежная сумма в размере 111 616,52 рублей является неосновательным обогащением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 111 616,52 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 369,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 897,72 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО "ЖРЭУ N..." к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЖРЭУ N..." сумму неосновательного обогащения в размере 107 912,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 358,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 725,42 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N..." ФИО4, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дата в квартире ФИО1 по адресу: адрес, по вине работников ООО "ЖРЭУ N..." произошел пожар.

дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненного вследствие пожара, согласно которому истец обязался провести ремонтно-восстановительные работы в вышеуказанной квартире, в сроки, установленные соглашением.

Условия указанного соглашения ответчиком были исполнены, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от дата, подписанным представителем ООО "ЖРЭУ N..." и собственниками вышеуказанной квартиры, в том числе, и ФИО1 Так, истцом выполнены ремонтно-восстановительные работы на сумму 21 816 рублей (в кухне, прихожей, спальне) направленные на приведение жилых помещений в состояние до причинения ущерба), произведена замена вышедшей из строя бытовой техники на новую (телевизор, вентилятор) на сумму 14 740 рублей, выплачена разница денежной суммы от суммы, указанной в описи к данному соглашению путем ее перечисления на лицевой счет истца ФИО1 для возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением от дата N... на сумму 70 960,52 руб.

дата, дата ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании договора страхования N... от дата выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 242 395,06 рублей (платежное поручение N... на 71 001,90 рублей, платежное поручение N... на 171 393,16 рублей).

Решением Арбитражного Суда РБ от дата, в редакции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, исковое заявление ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворено. В пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" с ООО "ЖРЭУ N..." в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 242 395,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 848,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в счет возмещения ущерба от пожара в квартире получила от истца 111 626,52 рублей, а также получила страховое возмещение в размере 242 395,06 рублей.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что получение ответчиком ФИО1 дата денежных средств по соглашению от дата, заключенному между ООО "ЖРЭУ N..." и ФИО1, повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне ФИО1, поскольку ответчик получила страховое возмещение в размере 242 395,06 руб. за поврежденное имущество. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N..., суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 358,42 руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 725,42 руб.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Представленные ФИО1 документы (смета причиненного ущерба, товарные чеки) обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку смета подписана единолично ответчиком ФИО1, истец данные документы не подписывал. Доказательств того, что смета составлялась и согласовывалась с истцом, ответчиком не представлено.

ФИО1 подписала соглашение с ООО "ЖРЭУ N..." о добровольном возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, путем проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире и возмещении ущерба за испорченное имущество, сумму ущерба не оспаривала.

дата по акту сдачи-приемки приняла выполненные работы на общую сумму 111616 руб. 52 коп., из которой на 40656 руб. произведен восстановительный ремонт поврежденной квартиры, 70960 руб. 52 коп. перечислены на расчетный счет ФИО1 в качестве возмещения ущерба, претензий к ООО "ЖРЭУ N..." не имела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд, вынося решение, не учел разницу уменьшающую сумму неосновательного обогащения на 11 231 руб. 90 коп., подлежат отклонению, поскольку, как следует из приведенной в апелляционной жалобе таблицы на указанную сумму, разница связана с различной оценкой стоимости имущества ООО "ЖРЭУ N..." и ООО СК "Сбербанк страхование".

Также не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы о том, что суд неверно уменьшил сумму по чистке вещей с 4100 рублей до 3704 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что в расчет страхового возмещения страховой компании включена сумма 396 рублей и обозначена как "сушка", в которую включена чистка вещей, в связи с чем, за вычетом указанной суммы 396 рублей, и суд определилрасходы за чистку вещей в размере 3704 рубля.

Указание в жалобе на то, что в процессе химчистки работниками ООО "ЖРЭУ N..." была утеряна куртка мужская зимняя, и данное обстоятельство не принято судом во внимание при принятии решения, не является основанием для отмены принятого судебного постановления. При наличии претензий к ООО "ЖРЭУ N..." в связи с утерей имущества ответчик вправе предъявить самостоятельные требования к истцу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка