Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-6373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-6373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Бадлуевой Е.Б., Кислицыной С.В.
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-127/2021 по иску Павлюк Н.А. к Бурлакову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Павлюк Н.А. ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), на регистрационном учете в которой состоит Бурлаков А.А. Указанным жилым помещением ответчик не пользуется, не проживает в нем с 2010 года, обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов не выполняет, решить вопрос во внесудебном порядке о добровольном снятии его с регистрационного учета не представляется возможным в связи с отсутствием у нее сведений о фактическом месте его жительства. Просила устранить ей препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение, признать Бурлакова А.А. утратившим право пользования спорной квартирой, снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе Павлюк Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального права (ч. 1, 4 ст. 31, ч.7 ст. 83 ЖК РФ), неправильную оценку судом представленных ею доказательств, которыми подтверждено длительное отсутствие ответчика в спорной квартире.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом нормы п.1 ст. 165.1 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Деревяшко О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По данному делу установлено, что спорная квартира по адресу: (данные изъяты) принадлежит на праве собственности Павлюк Н.А., передана ей в порядке приватизации (л.д.27).
С 18.10.2000 в этой квартире зарегистрирован ее племянник Бурлаков А.А., приобретший право бессрочного пользования жилым помещением, поскольку давая согласие на приватизацию спорной квартиры, отказался от заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (л.д.33).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Бурлаков А.А., отказавшись от приватизации жилого помещения в пользу Павлюк Н.А., сохранил право бессрочного пользования спорной квартирой в силу положений ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", длительность непроживания его в данном жилом помещении не влияет на его право, гарантированное ст. 40 Конституции РФ; из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, когда именно и по какой причине ответчик перестал проживать в спорной квартире, его местонахождение, добровольность выезда, отсутствие у него интереса к жилому помещению, наличие у него другого жилья.
Изложенные в решении суждения, которыми мотивирован вывод суда об отказе в иске, судебная коллегия находит противоречащими приведенным выше нормам материального права, требованиям оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Факт длительного отсутствия Бурлакова А.А. в спорной квартире подтвержден не только показаниями свидетелей Большаковой А.Л., Ильицкого Н.С., актом от 16.02.2021 об отсутствии ответчика по месту жительства (л.д. 98), договорами аренды квартиры от 01.03.2017, 01.10.2017, 30.06.2018. 30.11.2018, 15.02.2019, заключенными между Павлюк Н.А. и Ильицким Н.С., несколько лет проживавшим в спорном жилом помещении (л.д. 109-113), но и другими доказательствами, оставленными без внимания суда.
Так, согласно ответу ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Иркутской области от 20.02.2021 N 7341(Э) на судебный запрос (л.д. 78) с ноября 2013 г. по август 2014 г. Бурлаков А.А. работал по трудовому договору в ООО "Иркутскэлектромонтаж", расположенном в г. Иркутске, с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. - в ООО "Вода Бурятии" в Республике Бурятия, т.е. вне места нахождения спорного жилого помещения.
Сообщенным данным, свидетельствующим о невозможности проживания ответчика в квартире истца в связи с трудоустройством в г. Иркутске и в Бурятии суд не дал оценки в своем решении, нарушив тем самым требования ст. 67 ГПК РФ, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным на основании взаимной связи доказательств в их совокупности.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.
Отсутствие Бурлакова А.А. в спорной квартире при недоказанности непреодолимых препятствий объективного характера в пользовании жилым помещением обусловлено его собственным усмотрением, проживанием в другом месте, при этом по своей воле он отказался от выполнения обязанностей члена семьи собственника, длительное время не внося оплату за жилье и коммунальные услуги.
Доказательств иного ответчиком, извещение которого о судебном разбирательстве является надлежащим в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 115), не представлено. Наличие или отсутствие у ответчика права на другое жилое помещение само по себе не является основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, у суда не имелось. Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным иск Павлюк Н.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности (ст. 304 ГК РФ) удовлетворить, признать Бурлакова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Павлюк Н.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворить. Признать Бурлакова А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой (данные изъяты)
Решение является основанием для снятия Бурлакова А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Е.Б. Бадлуева
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
