Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Дуровой И.Н.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя администрации гор. Новокузнецка Уютовой О.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 года,

по делу по иску администрации гор. Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации гор. Новокузнецка к Богданову Роману Юрьевичу о понуждении к совершению действий

установила:

Администрация гор. Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации гор. Новокузнецка обратились с исковым заявлением к Богданову Р.Ю. о понуждении к совершению действий.

Требования обоснованы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> располагается незавершенный строительством объект: нежилое здание профилактория, площадь застройки 480,2 кв.м. с кадастровым номером N.

Согласно заключению о техническом состоянии незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования несущих и ненесущих, ограждающих и иных конструкций объекта и фундамента на предмет их текущего (фактического) состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая факт приостановки, не завершения строительства, длительный срок отсутствия консервации, а так же значительный физический износ, влияющие на целостность и долговечность конструкций здания, ремонтные работы и возобновление строительства здания нецелесообразны. Фактическое состояние конструкций объекта незавершенного строительства несет угрозу жизнедеятельности людей, в связи с возможным несанкционированным проникновением на объект незавершенного строительства.

Считают, что эксплуатация незавершенного объекта угрожает жизни и здоровью граждан.

В адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос потенциально опасного объекта незавершенного строительства, находящегося в аварийном состоянии, однако до сегодняшнего дня ответчиком не выполнены требования, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Просят обязать ответчика произвести снос незавершенного строительством объекта путем его демонтажа и вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер незавершенного строительством объекта N площадь 480,2 кв.м. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчиков; в случае неисполнения решения суда Богдановым Романом Юрьевичем в установленные сроки предоставить истцу администрации гор. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации гор. Новокузнецка право осуществить снос, демонтаж и вывоз самовольно возведенного незавершенного строительства объект, расположенного по адресу: <адрес>, в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с ответчика; обязать Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области аннулировать запись о государственной регистрации право собственности на объект недвижимости (нежилое), площадь 480.2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истцов Уютова О.Ю., действующая на основании доверенностей, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Богданов Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении требований администрации гор. Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации гор. Новокузнецка к Богданову Роману Юрьевичу о понуждении к совершению действий отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2021 года постановлено:

Взыскать с Богданова Романа Юрьевича в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 41 040 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации гор. Новокузнецка Уютовой О.Ю. просит решение суда от 31.03.2021 отменить и вынести новое решение, которым требования истцов будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что эксплуатация неоконченного строительством объекта угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в действиях ответчика как собственника потенциально опасного объекта, усматривается нарушение норм законодательства Российской Федерации, регламентирующих обязанность собственника объекта эксплуатировать объект в режиме полной безопасности для населения с учетом установленных норм и правил.

Также полагает, что у суда не имелось оснований не доверять экспертизе, проведенной <данные изъяты> В решении суда не приведено мотивов, по которым суд принимает или отвергает данное экспертное заключение.

На указанную апелляционную жалобу Богдановым Р.Ю. поданы письменные возражения.

Представитель Администрации г. Новокузнецка - Сибиркин В.Г. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы, полагает решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.

Ответчик Богданов Р.Ю., его представитель адвокат Егорова А.С. в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным. Ответчик Богданов также пояснил суду, что сделал капитальный забор ограждающий объект незавершенного строительства. Заключил договор со строительной организацией на проведение строительных работ по завершению объекта.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (арендодатель) и ЗАО "Тенросиб" (арендатор) в лице Богданова Ю.Н. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым N площадью 1178 кв.м. под строящееся административное здание по <адрес> (п. 1.1).

Земельный участок передан в аренду до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

По истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 7.4).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богданова Юрия Николаевича к администрации гор. Новокузнецка в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов о признании права собственности, постановлено: признать право собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 480,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Закрытым Акционерным Обществом "Тенросиб".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТЕНРОСИБ" и Богдановым Р.Ю. заключен договор купли-продажи здания многофункционального назначения, назначение: не определено, площадь застройки 480,2 кв.м., степень готовности 15%, находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное недвижимое имущество за Богдановым Р.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2018 по иску администрации гор. Новокузнецка к ИП Богданову Роману Юрьевичу об обязании совершить действия, постановлено: обязать индивидуального предпринимателя Богданова Романа Юрьевича принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, путем установления ограждения по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1178 кв.м. обеспечить ограничение свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1178 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что незавершенное строительство находится в аварийном состоянии и подлежит сносу и представлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления сноса.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> в Центральном районе площадью 1178 кв.м. перешло Богданову Роману Юрьевичу как собственнику объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.

На момент обследования территории земельного участка с северной и западной стороны частично огорожена металлическим забором из профлиста. На земельный участок имеется свободный доступ посторонних лиц.

Непосредственно на территории земельного участка расположен каркас строения из металлического профиля, часть которого располагается за границами отведенного земельного участка на смежном земельном участке с кадастровым номером N. Территория участка поросла деревьями, высоким кустарником и растительностью.

Строительные и иные виды работ на земельном участке не ведутся.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибирская инвестиционная-правовая корпорация" и Богдановым Р.Ю. заключен договор N на оказание услуг по охране объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Из акта N от 22.02.2021 следует, что произведены работы по монтажу ограждения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строймонтаж" и Богдановым Р.Ю. заключен договор N СМР на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется выполнить работы по расконсервации объекта для выполнения строительства по адресу: <адрес>, принадлежащего заказчику на правах частной собственности. В срок до ДД.ММ.ГГГГ года предоставить сметный расчет производства работ и стоимости материалов для завершения фасадов, кровли и планировки площадки строительства на территории заказчика, а заказчик принять и согласовать работы на условиях настоящего договора.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.08.2020 по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N степень готовности незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 15%.

Физический износ незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года составляет 38%.

При физическом износе в 38% техническое состояние объекта незавершенного строительства оценивается как удовлетворительное - конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пп. е, п.9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства.

Установлено, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов незавершенного строительством объекта обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключает внезапное полное или частичное обрушение объекта при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него.

Экспертом отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, не установив фактов нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также то, что истцами не представлено доказательств, что возведенная постройка объект незавершенного строительства нарушает каким-либо образом права истцов и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при наличии двух экспертных исследований отдал предпочтение заключению ФБУ КЛСЭ МинЮст РФ N от 11.12.2020, а не заключению ООО "НЕСКО" не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда поскольку заключение специалиста представленное истцом в качестве доказательств составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен в феврале 2020 года.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика, для более полного и объективного рассмотрения дела.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данном вопросе; указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу; основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов; соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждались. В подписке к экспертному заключению указаны данные, свидетельствующие о соответствующей профессиональной подготовке экспертов. Материалы дела не содержат и сторонами не представлено судебной коллегией в надлежащий способ достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертов.

Кроме того суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, давая оценку названному экспертному заключению ФБУ КЛСЭ МинЮст РФ N от 11.12.2020, наряду с другими имеющимися доказательствами, исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо сомнений или неясностей не содержит, эксперт ФИО1 обладает специальными познаниями, в связи с чем пришел к выводу о принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ МинЮст РФ N от 11.12.2020 согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с доказательствами в части исключения свободного проникновения на объект (договор на оказание услуг по охране объекта, акта по монтажу ограждений объекта, договора по реконсервации объекта), из чего следует, что на момент вынесения решения исключается потенциальная опасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, несогласие с выводами судебной экспертизы, их противоречии представленному истцами заключению, о ненадлежащей оценке доказательств, иные доводы истца о несогласии с выводами суда относительно состояния строения ответчика выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатация неоконченного строительством объекта угрожает жизни и здоровью граждан, потенциально опасна не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истцов, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации гор. Новокузнецка Уютовой О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

И.Н. Дурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка