Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Н.Н.В., Н.Д.А., П.П.П., П.В.П. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 07 июня 2021 года по делу по иску С.А.Н., С.Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.М.А., С.Д.А. к Н.Н.В., П.П.П., П.В.П., Н.Д.А., А.В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Н., С.Е.П., С.М.А., С.Д.А. являются собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошло возгорание в <адрес>, принадлежащей П.И.П., умершему ДД.ММ.ГГ, Н.Д.А., Н.Н.В., П.П.П. и П.В.П. по 1/5 доле в праве собственности у каждого.

Пожар возник по вине малолетнего П.И.И. в результате неосторожного обращения с огнем, последствием чего выступила смерть П.Ю.А. <данные изъяты>. Также вследствие пожара <адрес> получила повреждения в виде разрушения швов перекрытия потолка и полного выгорания крыши. Стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составила 220 000 руб.

Постановлением следователя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении П.И.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения С.А.Н. и Е.П. в суд в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей с иском к ответчикам Н.Д.А., Н.Н.В., П.П.П., П.В.П., А.В.А., в котором истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 220 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 831 руб. 46 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба 10 000 рублей.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 07 июня 2021 года иск удовлетворен. В солидарном порядке с Н.Н.В., П.П.П., П.В.П., Н.Д.А., А.В.А. в пользу С.Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М.А., С.Д.А., взыскан материальный ущерб в размере 165 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, всего взыскано 175 000 рублей; в пользу С.А.Н. - материальный ущерб в размере 55 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, всего взыскано 60 400 рублей. С Н.Д.А., Н.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперт" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 950 рублей, по 12 975 рублей с каждого.

С таким решением не согласились ответчики Н.Д.А. Н.Н.В., П.П.П. и П.В.П., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцам в иске к данным ответчикам. Приводя содержание норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения и описывая события пожара, ответчики Н.Д.А. и П.В.П. заявляют о собственном непроживании в <адрес>, указывая, что малолетний ребенок гостил у родственников Н.Н.В. и П.П.П., тогда как мать ребенка А.В.А. к ответственности по ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации не привлечена. Между тем, собственники содержали принадлежащее им домостроение надлежащим образом, возгорание произошло по причине отсутствия надлежащего надзора за малолетним ребенком, допустившим неосторожное обращение с огнем.

В письменных возражениях истцы С.А.Н., Е.П. просили жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика П.В.П., возражения истцов С.А.Н., Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 постановления от 26 января 2010 N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, родителями П.И. рождения ДД.ММ.ГГ являются П.И.П. и А.В.А. (л.д. ***). В браке данные лица не состояли.

Отец ребенка П.И.П. умер ДД.ММ.ГГ (л.д. ***), мать ребенка состоит на регистрационном учете в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошло возгорание в <адрес>.

Данное жилое помещение принадлежало ранее умершему П.И.П., Н.Д.А., Н.Н.В., П.П.П. и П.В.П. по 1/5 доле в праве собственности у каждого (л.д. ***).

Пожар возник по вине малолетнего П.И.И. в результате неосторожного обращения с огнем, последствием чего выступила смерть П.Ю.А. <данные изъяты>. Также вследствие пожара <адрес>, принадлежащая по праву общей долевой собственности С.А.Н., Е.П., М.А., Д.А. (л.д. ***), получила повреждения в виде разрушения швов перекрытия потолка и полного выгорания крыши.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

В обоснование размера причиненного ущерба, С.Е.П. представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ, составленный ОО "Бюро оценки и консалтинга", согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истцов составляет 220 000 руб. (л.д. ***).

В целях подтверждения размера ущерба судом назначено проведение судебной экспертизы, установившей, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения поврежденного имущества, составляет 252 859 руб. (л.д. ***).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, достоверно установив, что факт причинения ущерба по вине малолетнего П.И., не достигшего к моменту причинения вреда возраста 14 лет, в указанном истцами размере нашел свое подтверждение, пришел к выводу о возможном возложении солидарной ответственности на 4 сособственников <адрес>, а также мать причинителя вреда А.В.А., оставившую ребенка без надзора. В качестве мотивов привлечения Н.Д.А., Н.Н.В., П.П.П. и П.В.П. к имущественной ответственности суд сослался на несоблюдение последними правил пользования жилым помещением, требований пожарной безопасности, оставление ими без присмотра источника огня, которым воспользовался малолетний П.И.И.

Действительно, пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 постановления от 26 января 2010 N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

При этом право на воспитание ребенка одновременно является и обязанностью родителей (ст. 83 Семейного кодека Российской Федерации). От такой обязанности, имеющей личный и неотъемлемый характер, родитель может быть освобожден лишь судом и не вправе отказаться от нее либо передать третьим лицам. Временная передача родителя ребенка на воспитание бабушке или дедушке не слагает с А.В.А. обязанность отвечать за неправомерные действия сына. При этом бабушка Н.Н.В., не управомоченная в установленном порядке на воспитание ребенка, к ответственности за причиненный им вред привлечена быть не может. В данном случае А.В.А. отвечает и за выбор лица, которому доверила осуществление надзора за несовершеннолетним.

Вышесказанное в полной мере распространяется и на ответчиков Н.Д.А., П.П.П. и П.В.П., которые в силу отсутствия статуса родителя либо опекуна малолетнего П.И. ответственность за его действия не несут.

Не подтверждена материалами дела и позиция суда относительно наличия в действиях ответчиков Н.Д.А., Н.Н.В., П.П.П. и П.В.П. нарушения правил пользования жилым помещением, требований пожарной безопасности, оставление ими без присмотра источника огня, которым воспользовался малолетний П.И..

Вменяя ответчикам данные нарушения, суд первой инстанции не указал наименование и содержание правовых норм в части правил пользования жилым помещением и пожарной безопасности, хранения источников огня, от соблюдения которых уклонились податели жалобы, что лишает судебную коллегию возможности поддержать такие выводы суда и отклонить доводы апелляционной жалобы в этой части.

Хранение в квартире искусственного вспененного полиэтилена (изолона), применяемого в том числе для утепления жилых помещений, спичек, зажигалок, иных источников огня каким-либо нормативами не запрещено и не находится в прямой причинной связи с непосредственным причинением вреда имуществу истцов, ставшим возможным в результате неосуществление А.В.А. должного надзора за сыном, не достигшим возраста трех лет.

Ошибочным является и ссылка суда на положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решая вопрос об удовлетворении иска ко всем ответчикам, суд определилсолидарный порядок взыскания денежной компенсации вреда. Принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только при ответственности за совместно причиненный материальный вред, тогда как А.В.В. вменяется нарушение ст. 83 Семейного кодека Российской Федерации, а другим ответчикам - нарушение правил пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение в части возложения на Н.Д.А., Н.Н.В., П.П.П. и П.В.П. солидарной ответственности за причинение вреда имуществу истцов, обязанности возместить судебные издержки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в иске к данным ответчикам.

В остальной части решение суда является верным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчиков Н.Н.В., Н.Д.А., П.П.П., П.В.П. удовлетворить.

Решение Красногорского районного суда Алтайского края от 07 июня 2021 года отменить в части солидарного взыскания с Н.Н.В., П.П.П., П.В.П., Н.Д.А. в пользу С.Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М.А., С.Д.А. материального ущерба, в размере 165 000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей; в пользу С.А.Н. - материального ущерба в размере 55 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, в части взыскания с Н.Д.А., Н.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперт" расходов по производству судебной строительно- технической экспертизы в сумме 25 950 руб.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с А.В.А. в пользу С.Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М.А., С.Д.А. материальный ущерб в размере 165 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей; в пользу С.А.Н. - материальный ущерб в размере 55 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперт" расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 950 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка