Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6373/2021

В суде первой инстанции дело N 2-2603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев 2 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострубовой М.Н. к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки,

третье лицо ООО "Строитель РЖД",

с апелляционной жалобой Акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кострубова М.Н. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Просила суд взыскать с АО "Желдорипотека" неустойку в размере 997 616,84 руб. за период с 03.09.2020 по 31.10.2020.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9.06.2021 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Кострубовой Марии Николаевны неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека"просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в том числе с учетом положений части 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020, вступившим в законную силу, исковые требования Кострубовой М.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Кострубовой М.Н. с акционерного общества "Желдорипотека" стоимость устранения недостатков в размере 1 690 876 рублей, неустойку за период с 15.02.2019 по 25.05.2019 в размере 1 690 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 691 876 рублей, судебные расходы в размере 68 774 рубля 12 копеек.

При этом, судом установлено, что 10.01.2014 между Щетининой Т.Е. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N 2-ХБР (ДУХЗ). Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.

В настоящий момент собственником квартиры является Кострубова М.Н.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020 исполнено ответчиком 28.01.2021.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пунктах 34,46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и достоверно установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, обязан выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск частично.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт передачи истцу жилого помещения с недостатками и требования о возмещении расходов на их устранение не удовлетворены застройщиком, на последнего возлагается ответственность в виде уплаты неустойки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат указаний на ограничение подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков, в связи с чем доводы жалобы о том, что неустойка не может превышать размер затрат на устранение дефектов судебная коллегия отклоняет.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Желдорипотека" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка