Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1762/2020 по иску П.Д.А. к К.С.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Кумбатова Сергея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Прохоров С.А. обратился в суд с иском к Кумбатову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 27.05.2019 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 27.11.2019 г., что подтверждается распиской.

Однако ни в указанный срок, ни до настоящего времени денежные средства не возвращены. 27.05.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить сумму займа, направленное требование оставлено без удовлетворения.

Условиями договора займа не предусмотрена выплата процентов за пользование займом, в связи с чем, истец полагает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Сумма процентов за пользование займом за период с 27.05.2019 г. по 25.06.2020 г. составляет 70 442 руб. 86 коп.

Также истец полагает, что в связи с невозвратом суммы займа ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 305 руб. 86 коп. за период с 28.11.2019 г. по 25.06.2020 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с

Кумбатова С.А. в пользу Прохорова Д.А. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.05.2019 г. по 25.06.2020 г. в сумме 70 442 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 305 руб. 86 коп. за период с 28.11.2019 г. по 25.06.2020 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года исковые требования Прохорова Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кумбатова С.А. в пользу Прохорова Д.А. сумму задолженности по договору займа от 27 мая 2019 года в размере 857 450 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 мая 2019 г. по 25 июня 2019 г. в размере 66 889 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 548 рублей 15 копеек.

Кумбатов С.А. с постановленным решением не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который подтвердил бы, что ответчиком возвращён долг истцу в основной части в размере 850 000 рублей. Суд не отразил данное ходатайство в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кумбатова С.А. Пацека А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил допросить в судебном заседании свидетеля Дождинову И.Р., которая может подтвердить факт возврата денежных средств, в связи с чем полагал необходимым решение суда отменить, а в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель Прохоров Д.А. Физикаш В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, против допроса свидетеля также возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед истцом.

Заключение договора займа между сторонами подтверждается представленными в материалы дела договором и распиской, подлинность которых ответчиком не оспорена. Договор и расписка подписаны ответчиком собственноручно. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованием о погашении задолженности, однако должных мер ответчиком к погашению долга в полном объёме не предпринято, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика суммы долга в размере 857 450 руб., с учётом возвращённых ответчиком денежных средств в установленный срок в размере 142 550 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.395, 809, 811 ГК Российской Федерации, установив обстоятельства того, что денежные средства в полном объёме не возвращены в нарушение условий договора займа, а условие об уплате заемщиком процентов за пользование займом договором не предусмотрено, суд первой инстанции произведя собственный расчёт пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, исходя из ключевой ставкой Банка России процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 г. по 04.02.2020 г. в размере 11 355 руб. 09 коп. и а период с 05.02.2020 г. по 25.06.2020 г. в размере 19 193 руб. 06 коп., а всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 г. по 25.06.2020 г. - 30 548 руб. 15 коп. При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом, на основании материалов дела установлено, что 27.05.2019 г. между Прохоровым Д.А. (займодавцем) и Кумбатовым С.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого Кумбатов С.А. взял в долг у Прохорова Д.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 27.11.2019 г., что подтверждается распиской (л.д. 20).

К 27.11.2019 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 47 550 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2019 г.

04.02.2020 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 95 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа задолженность ответчика перед истцом составляет 857 450 рублей.

27.05.2020 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-12).

Таким образом установлено, что в рамках заключенного договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа и сроке его возврата.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства и судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Д.И.Р., опровергаются материалами дела.

Так, из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний, на которых присутствовали ответчик и его представитель, следует, что таких ходатайств ответной стороной не заявлялось и судом не разрешалось.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.231 ГПК Российской Федерации, и не подал в суд первой инстанции свои замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в протоколе судебного заседания, заявленного им ходатайства о допросе свидетеля, основанием для отмены решения суда по существу, не являются.

В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении перед истцом суммы займа, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумбатова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка