Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Бурловой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева В.В. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Бондарева Валерия Валерьевича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Сильновой А.И., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "ВымпелКом", указав в обоснование заявленных требований, что 16 декабря 2020 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max стоимостью <данные изъяты>. В ходе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера. 17 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Согласно досудебному экспертному исследованию N от 22 января 2021 года, проведенному по инициативе истца, недостаток в телефоне имеется и является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Бондарев В.В. просил взыскать с ПАО "ВымпелКом" в свою пользу стоимость товара в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы, штраф.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Бондарева В.В. взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Бондареву В.В. отказано. Решение суда в части взыскания с ПАО "ВымпелКом" в пользу Бондарева В.В. стоимости товара в размере <данные изъяты> постановлено не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением. ПАО "ВымпелКом" возвращен телефон Apple iPhone 12 Pro Max IMEI: N, хранящийся при материалах гражданского дела. Кроме того, с ПАО "ВымпелКом" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертиза Сервис" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Бондарев В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отменить и принять в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, а также снижение расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что при направлении досудебной претензии в адрес ответчика по месту совершения сделки он действовал добросовестно.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцом Бондаревым В.В. лишь в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года Бондарев В.В. приобрел в ПАО "ВымпелКом" телефон Apple iPhone 12 Pro Max IMEI: N стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации телефона проявился дефект - не работает камера.

17 декабря 2020 года Бондарев В.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные за телефон денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с расторжением договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика определением суда от 08 апреля 2021 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению эксперта N от 26 апреля 2021 года в представленном на экспертизу товаре - сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro Max IMEI: N имеется дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной камеры в режиме 1Х и 2Х (при этом в режимах 0,5Х и 2,5Х изображение присутствует в полном объеме, без искажений). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной камеры (вероятнее всего неисправность цепи передачи данных в основной камере).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 15, 18, 20, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, учитывая наличие в приобретенном Бондаревым В.В. товаре недостатка, который обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Бондарева В.В. о взыскании с ПАО "ВымпелКом" стоимости товара в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, судом указано на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Установив, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена по неправильному адресу, а также учитывая, что товар для проведения проверки качества истец ответчику не предоставлял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ПАО "ВымпелКом" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему во взыскании штрафа, поскольку, направляя претензию по месту совершения сделки, он действовал добросовестно, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из материалов дела, в товарном чеке от 16 декабря 2020 года имеется указание: "Порядок приема товаров и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в ПАО "ВымпелКом" от потребителя размещен на сайте www.beeline.ru" (л.д. 11).

На указанном сайте размещено положение о порядке приема товаров и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в ПАО "ВымпелКом" на территории Саратовской области, согласно которому в случае обнаружения недостатка товара, приобретенного в ПАО "ВымпелКом", потребитель может обратиться в авторизированный сервисный центр за устранением недостатка, в офис продаж ПАО "ВымпелКом" согласно графику работы офиса или по юридическому адресу: <адрес>, стр. 14, с претензией, документом, удостоверяющим личность, товаром ненадлежащего качества в полной комплектации (л.д. 146-150).

Кроме того, в кассовом чеке также указан почтовый и юридический адрес ответчика: <адрес>, стр. 14.

Между тем истцом претензия была направлена по адресу: <адрес>, то есть по месту приобретения товара (л.д. 12, 13), между тем по данному адресу расположен Торговый центр "Happy Moлл", в котором расположено свыше 100 организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность.

Доказательств обращения Бондарева В.В. к ответчику с претензией непосредственно в офис продаж ПАО "ВымпелКом" согласно графику работы офиса, либо по юридическому адресу, а равно предоставления товара для проведения проверки качества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт его надлежащего и добросовестного обращения к ответчику с претензией и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вопреки доводам жалобы исковые требования о взыскании с ПАО "ВымпелКом" неустойки Бондаревым В.В. не заявлялись, судом первой инстанции в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ не разрешались.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было лишь составлено и подписано исковое заявление, согласно протоколам судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал, в связи с чем, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>.