Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-6373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-6373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.
судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО "ФИО7 о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе АО "ФИО8" на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.08.2020.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
истец указал, что 20.01.2020 приобрел у АО "ФИО9" авиабилеты по маршруту ...вылет 02.04.2020), по маршруту ... (вылет 11.04.2020), стоимостью ... рублей, а также оплатил сервисный сбор за оформление билетов в общем размере ... рублей. AO "ФИО10" были отменены данные рейсы, о чём ему было сообщено по телефону, а также информация была размещена на официальном сайте Общества, и в личном кабинете истца в мобильном приложении .... 01.04.2020 в адрес электронной почты АО "ФИО11" истец направил письмо (претензия) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за билеты, в связи с отменой рейса со стороны компании. На данное письмо 05.04.2020 поступил ответ о необходимости обращения с письменным заявлением и подтверждающими документами. 14.04.2020 в адрес АО "ФИО12" направлена претензия с требованием о возврате провозной платы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию не предоставлен. Истец просил взыскать с АО "ФИО13" в свою пользу: ... руб. - основного долга, ... руб. - неустойки (пени) за невыполнение в установленный срок требований потребителя о возврате суммы, ... руб. - компенсации морального вреда, и штраф, в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В суде первой инстанции истец поддержал требования в полном объеме; представитель ответчика не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом; с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.08.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены; с АО "ФИО14" взыскана в пользу ФИО1 сумма 121125 руб., оплаченная за услуги по авиаперевозке, ... руб. - неустойка (пени) за просрочку возврата денежных средств, ... руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требования потребителя в размере ... руб.; взыскана с АО "ФИО15" в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере ... руб.
С постановленным по делу заочным решением не согласилось АО "ФИО16", представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что в спорный период имели место обстоятельства непреодолимой силы, в результате которых авиасообщение между странами было ограничено в связи с введенными Правительством Российской Федерации ограничениями в целях уменьшения распространения новой коронавирусной инфекции, поэтому рейсы были отменен не по инициативе перевозчика, а по решению органов исполнительной власти, распоряжение которых являются обязательными для выполнения. Ввиду того, что рейс был отменен по причинам, указанным в ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, суд должен был применить специальный порядок, на основании которого возврат денежных средств за неиспользованные авиабилеты должен производиться по истечении трех лет с даты отправки рейса, о чем и было сообщено потребителю, права которого действиями ответчика не нарушались. Просил решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверяя заочное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в силу следующего.
Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. ( ч. 3 ст. 24 ФЗ 08.06.2020 N 166-ФЗ).
Во исполнение предоставленных полномочий Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение от 06.07.2020 N 991, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.
Абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 10 Положения N 991 предусматривают возврат пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика.
Таким образом, реализация перевозчиком предусмотренного статьей 107.2 ВК РФ права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации Положением N 991, не свидетельствует о нарушении прав пассажира.
Согласно пункту 1 Положения N 991 оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 14.01.2021, по делу N N отметила, что сроки и порядок возврата провозной платы, установленные Положением N 991, носят временный характер и продиктованы объективной необходимостью.
На основании статьи 107.2 ВК РФ, которой установлено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы, Правительство Российской Федерации в Положении N 991 предусмотрело право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по "невозвратному" тарифу (пункты 3, 4, 5, 6).
Судебная коллегия, разрешая настоящий спор, учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, к заключенному между сторонами договору от 20.01.2020, с датами исполнения в период, указанный в пункте 1 Положения N 991, подлежали применению специально установленный порядок и сроки возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку.
Указанные выводы соответствуют системному толкованию норм статьи 107.2 ВК РФ и пункту 1 Положения N 991, цели и объективной необходимости установления временного введения ограничений, касающихся сроков возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, нормы статьи 107.2 ВК РФ и Положения N 991 распространяются на отношения сторон, поэтому выводы суда об обратном основаны на неверном применении судом норм материального права.
В связи с этим отклоняются доводы истца о том, что рейс не состоялся по вине перевозчика.
В данном случае нарушение прав потребителя отсутствует, так как от возврата денежных средств за билет ответчик не отказывался, и они будут возвращены ему в срок, установленный в Положении N 991.
При таких данных, отменяя заочное решение суда об удовлетворении требований, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.08.2020 отменить, апелляционную жалобу АО "ФИО17" удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ФИО18" о защите прав потребителей отказать.
Изготовлено в окончательной форме 27.07.2021
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
