Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6373/2020
10 сентября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кислицыной С.В. и Осипова Д.Ю.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к МУП "Иркутскавтодор" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя МУП "Иркутскавтодор" ФИО1
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском, о взыскании с МУП "Иркутскавтодор" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98075 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, в обоснование иска указав, что Дата изъята в 19 часов 50 минут, по адресу: <адрес изъят>, у <адрес изъят>, водитель ФИО2, двигаясь на технически исправном транспортном средстве Мерседес-Бенц GLE 4 МАТ1С, г/н Номер изъят, принадлежащим ему на праве собственности, наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
Согласно справке о ДТП от Дата изъята ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на препятствие - яму, шириной 0,5 метра, длинной 4 метра, глубиной 0,25 метра.
В соответствии с отчетом Номер изъят от Дата изъята реальный ущерб, возникший вследствие повреждения имущества Мерседес-Бенц GLE 4 МАТ1С, г/н Номер изъят без учета износа составляет 98075 рублей.
Согласно информации, размещенной на сайте администрации города Иркутска организацией, обеспечивающей эксплуатацию и содержание автомобильных дорог в городе Иркутске, является МУП "Иркутскавтодор".
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, в обоснование доводов указав, что распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят, трамвайные пути закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Иркутскгортранс".
В своем решении, суд не указывает на основании чего им не применяются положения статьи 210 ГК РФ и почему в нарушение положений указанной статьи бремя содержания имущества перекладывается на другое лицо.
МУП "Иркутсавтодор" не имеет в своем ведении трамвайных путей. Трамвайные пути переданы на праве хозяйственного ведения МУП "Иркутскгортранс", следовательно, обязанность по их содержанию у организации не возникла, вина МУП "Иркутскавтодор" в понесенном истцом ущербе отсутствует.
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО2 и представителя истца адвоката ФИО6, представителя 3-го лица ФИО7, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята в 19 часов 50 минут, по адресу: <адрес изъят>, у <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLE 4 МАТ1С, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО2, в виде наезда автомобиля истца на повреждения дорожной части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата изъята, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята , которым установлено, что водитель ФИО2, следуя на автомашине Мерседес-Бенц GLE 4 МАТ1С, г/н Номер изъят по Пискунова, у <адрес изъят> допустил наезд на повреждения проезжей части -яму, в результате чего причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности движения, на данном участке дороги отсутствовали. На дорожном полотне отражена яма глубиной 0,25 м, шириной 4 м, длинной 0,5 м.
В силу положений статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 вышеназванного Закона).
В соответствии с пунктом 5 Правил благоустройства территории г. Иркутска, утвержденным решением Думы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят "О правилах благоустройства территории г. Иркутска" органы местного самоуправления г. Иркутска обеспечивают благоустройство территории г. Иркутска, в том числе, путем создания муниципальных унитарных предприятий, заключения с ними договоров.
Согласно пункту 3.1. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес изъят> и искусственных дорожных сооружений, утв. Постановлением администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, планирование работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Комитетом городского обустройства администрации <адрес изъят> на основании нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес изъят>, оценки технического состояния автомобильных дорог, долгосрочных (ведомственных) целевых программ. Согласно пункту 6.1. Порядка работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями на основании муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Из муниципального контракта Номер изъятВ заключенного 06.01.2019 между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска "Иркутскавтодор" (Подрядчик) следует обязанность подрядчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска в 2019 году, согласно приложениям N 1-8 к контракту, и сдать результат выполненных работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта место выполнения работ: г. Иркутск, в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту.
Согласно Приложению N 2 к муниципальному контракту в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска включена ул. Пискунова, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с пунктом 4.3.22 контракта подрядчик обязан в случае обнаружения аварийных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Иркутска, влияющих на безопасность и бесперебойное движение транспортных средств, незамедлительно и самостоятельно принимать меры к устранению причин возникновения аварийных ситуаций, в том числе, выполнять работы по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог местного значения г. Иркутска (по согласованию с ОГИБДД УВД России по г. Иркутску), а также устранять иные препятствия, угрожающие опасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Иркутска.
В соответствии с пунктом 12.5 контракта подрядчик, в соответствии с действующим законодательством РФ, несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, а также перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при выполнении работ по настоящему контракту.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес изъят>, лежит на МУП "Иркутскавтодор" в силу муниципального контракта Номер изъят от Дата изъята, заключенного с Комитетом городского обустройства администрации <адрес изъят>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что МУП "Иркутскгортранс" является лицом, ответственным за причиненный истцу вреда, аналогичный позиции стороны в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом.
Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от Дата изъята Номер изъят, муниципальное имущество, поименованное в Приложениях Номер изъят, 2, 3 к настоящему распоряжению, на праве хозяйственного ведения закреплено за МУП "Иркутскгортранс".
В пункте 173 Приложения Номер изъят указан трамвайный путь по <адрес изъят>.
В соответствии с пунктом 1.6 СНиП Ш-39-76 СНиП III-39-76 "Трамвайные пути" при производстве работ на трамвайных путях, по которым осуществляется пассажирское движение, за техническое состояние путей безопасность работ несет ответственность подрядная строительная организация, а за безопасность движения - организация, эксплуатирующая пути.
В соответствии с пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от Дата изъята N АН-103-р граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.
Пунктом 5.5.5 названных Правил установлено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.
Согласно пункту 6 решения Думы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят "О Правилах благоустройства территории <адрес изъят>" муниципальные предприятия и специализированные организации на основании договоров и муниципальных контрактов с администрацией <адрес изъят> осуществляют благоустройство, в том числе автомобильных дорог и трамвайных путей.
Как усматривается из абзацев 2,4 пункта 37 названного решения, работы по ремонту дорог осуществляются специализированными дорожно-строительными организациями в целях восстановления изношенных покрытий, устранения деформаций проезжей части, восстановления сооружений, инженерных коммуникаций, зеленых насаждений вдоль дорог в случае их утраты или порчи; работы по ремонту дорог производятся в соответствии с законодательством при наличии согласования структурным подразделением администрации <адрес изъят>, осуществляющим полномочия в сфере дорожного строительства, благоустройства и транспорта.
В части, не урегулированной пунктом 37 настоящих Правил, благоустройство объектов транспортной инфраструктуры осуществляется с учетом следующих особенностей: содержание объектов транспортной инфраструктуры осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес изъят>, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами <адрес изъят> их владельцами, а также физическими и юридическими лицами, на которых нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес изъят>, муниципальными правовыми актами <адрес изъят>, договорами возложена обязанность по содержанию данных объектов.
В судебном заседании суда первой инстанции правильно установлено, что МУП "Иркутскавтодор" является специализированной организацией, действующей на основании муниципального контракта Номер изъят от Дата изъята.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств тому, что МУП "Иркутскгортранс" является специализированной организацией, с которой заключен муниципальный контракт на производство работ по содержанию и ремонту дорог местного значения, дорожного полотна, в том числе в местах сопряжения с трамвайными путями, суду не представлено.
Из представленных суду распоряжения от Дата изъята Номер изъят "Об исключении имущества из муниципальный казны <адрес изъят> и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Иркутскгорэлектротранс" и акта приема-передачи здания (сооружения) от Дата изъята ответчику МУП "Иркутскгортранс" передано имущество - трамвайные пути, а не дороги общего пользования. Более того из исследованной судом переписки между МУП "Иркутскгортранс" и Комитетом городского обустройства Администрации <адрес изъят> за период с 2015 по 2019 года также подтверждается отсутствие полномочий и обязанности у МУП "Иркутскгортранс" производить ремонтные работы дорожного полотна, в том числе, возле трамвайных путей.
Разрешая исковые требования, суд правильно установил фактические юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что ущерб автомобилю истца в спорном дорожно-транспортном происшествии причинен в результате неисполнения МУП "Иркутскавтодор" своих обязанностей по муниципальному контракту, заключенному с Комитетом городского обустройства администрации <адрес изъят>, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчике МУП "Иркутскавтодор".
Доводы апелляционной жалобы с указанием пунктов "Инструкции по содержанию трамвайного пути" регламентирующие нормативные стандарты покрытия и полотна, а также пунктов "Технического регламента о безопасности эксплуатации трамваев и троллейбусов", и иные нормативные акты, регламентирующие именно безопасную эксплуатацию трамваев, не влияют на выводы суда, поскольку не регулируют правоотношения по настоящему спору, поскольку ущерб истцу причинен не в результате нарушения безопасности эксплуатации трамвая.
Более того из представленного и исследованного судом первой инстанции административного материала, а также пояснений истца, установлено, что повреждение его автомобилю было причинено на дорожном покрытии в результате попадания колеса автомобиля при движении в яму, находящуюся на дорожном полотне на <адрес изъят>, а не в результате взаимодействия с конструкциями трамвайного пути. Доводы апелляционной жалобы о том, что работниками ответчика не обнаружена, указанная в схеме ДТП яма, никакими объективными данными не подтверждены. Напротив, схема ДТП составлена должностным лицом ИДПС ФИО8, в установленном процессуальном порядке недостоверной не признана.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении трамвайных путей на праве хозяйственного ведения МУП "Иркутскгортранс" не опровергают выводов суда, по основаниям приведенным выше о том, что МУП "Иркутскгортранс" не является специализированной организацией, с которой заключен договор с органом самоуправления на осуществление благоустройство автомобильных дорог.
Факт принадлежности автомобиля Мерседес-Бенц GLE 4 МАТ1С, г/н Номер изъят ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3842Номер изъят.
Размер ущерба подтвержден отчетом Номер изъят от Дата изъята ООО РАО "Прайс-Конасалтинг", без учета износа составляет 98075 рублей, и не оспаривался ответчиком.
В абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков обосновано определен судом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 98075 руб.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Д.Ю.Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
