Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Ершова А.А., Сугробовой К.Н.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова С.В. к Грязнову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Грязнова А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Францева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Абдуловой Г.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Спиридонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Грязнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 3 000 000 руб., которую обязался вернуть до <дата>, о чем была составлена письменная расписка. <дата> ответчик частично погасил сумму долга в общем размере 1 550 000 руб. и <дата> между сторонами было заключено соглашение, в рамках которого Грязнов А.В. подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 1 450 000 руб.
<дата> истец отправил в адрес ответчика требование о возврате оставшейся суммы задолженности, которое было получено Грязновым А.В. <дата> и не исполнено.
Учитывая изложенное, Спиридонов С.В. просил суд взыскать в его пользу сумму долга по договору займа от <дата> в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб.
Решением суда первой инстанции от <дата> исковые требования Спиридонова С.В. удовлетворены. В его пользу с Грязнова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 468 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб. С Грязнова А.В. в пользу Спиридонова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической выплаты долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 1 450 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции. Отмечает, что сумма задолженности истцу была возвращена полностью в январе 2020 года, в связи с чем ранее выданная расписка уничтожена. В нарушении требований ст.ст. 807 и 808 ГК РФ судом неверно распределено бремя доказывания по делу, а именно на Грязнова А.В. возложена обязанность по предоставлению доказательств о погашении долга. Однако, со стороны истца не были представлены доказательства наличия самого долга, а именно подлинник расписки, который и мог бы подтвердить сам долг.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, так как его рассмотрение подлежало арбитражным судом. Возникший между сторонами спор носит экономический (предпринимательский) характер, так как ранее Спиридонов С.В. обращался в арбитражный суд о признании Грязнова А.В. банкротом как индивидуального предпринимателя. Таким образом, сам истец ранее квалифицировал правоотношения между сторонами как вытекающие из экономической деятельности.
В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Францев Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Абдулова Г.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям договора, указанным в законе.
В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления расписки от <дата>) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не менее, чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение заключения договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, существенным условием договора займа выступает его предмет, а именно денежная сумма, подлежащая передаче от займодавца к заемщику. При этом, договор займа, заключаемый между физическими лицами, носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств заемщику.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Спиридоновым С.В. и Грязновым А.В. <дата> был заключен договор займа, оформленный соответствующей распиской, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Срок возврата денежных средств - <дата>
<дата> ответчик частично погасил сумму долга в общем размере 1 550 000 руб., о чём <дата> между сторонами было заключено соглашение. Исходя из содержания текста соглашения, ответчик признал факт заключения <дата> договора займа на сумму 3 000 000 руб., срок его возврата <дата>, а также факт написания соответствующей расписки (п. 1 соглашения).
Спиридонов С.В. как кредитор признал погашение части суммы долга, а именно возврат денежных средств в размере 1 550 000 руб. (п. 2 соглашения).Со стороны Грязнова А.В., в свою очередь, признан факт наличия задолженности по состоянию на <дата> в размере 1 450 000 руб.
(п. 3 соглашения).
<дата> Спиридоновым С.В. в адрес ответчика направлено требование (претензия) с просьбой возвратить оставшуюся сумму задолженности, которое <дата> было получено Грязновым А.В.. Требования истца не удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования Спиридонова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом соглашение от <дата> подтверждает факт неисполнения обязательства ответчиком по возврату части долга, полученного по расписке <дата> Данное соглашение принято судом в качестве доказательства наличия заемных правоотношений, часть которых не была исполнена в сроки, установленные договором. Со стороны Грязнова А.В. не были представлены доказательства исполнения им своих обязательств. Отсутствие же подлинника расписки от <дата> не может расцениваться как погашение долга со стороны заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как они были сделаны с учётом правильного применения норм материального права и основаны на оценке совокупности доказательств, предоставленных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оригинала расписки, которая, по мнению ответчика, является единственным доказательством наличия задолженности по договору, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
При рассмотрении спора судом первой инстанции сторона истца не оспаривала факт отсутствия у неё подлинника расписки от <дата> ссылаясь на её возврат заемщику. При этом, в качестве доказательства наличия задолженности по исполнению договора займа Спиридонов С.В. ссылался на соглашение от
<дата>
Давая буквальное толкование условиям соглашения от <дата>, не оспоренного стороной ответчика, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего письменного доказательства неисполненных Грязновым А.В. обязательств по ранее заключенному договору.
Само соглашение от <дата> имеет сведения о признании заемщиком неисполненного в полном объеме обязательства, а именно на сумму 1 450 000 руб. В связи с этим, данное соглашение, имеющее письменную форму, расценивается как допустимое доказательство непогашенного займа, так как при его составлении заемщик признал факт невозврата суммы долга.
Учитывая, что со стороны Грязнова А.В. не представлено доказательств исполнения ранее принятых обязательств, а также наличие у истца подлинника соглашения о признании ответчиком долга, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности являются правомерными.
О подложности представленного доказательства, как и ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчиком не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности разрешенного спора судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании и применении норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием граждан и организаций, за исключением экономических споров.
Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Независимо от субъектного состава арбитражные суды рассматривают дела, указанные в ч. 6 ст. 27 АПК РФ, относящиеся к специальной компетенции арбитражных судов.
Таким образом, если иное не предусмотрено законом, критериями разграничения компетенции судов общей и арбитражной юрисдикции выступают характер спора и субъектный состав участников спора.
Между тем, ответчиком по настоящему делу не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих экономический характер возникшего между ним и истцом спора. Спиридонов С.В. как на момент составления расписки и передачи денежных средств ответчику <дата>, так и на момент подписания соглашения от <дата> действовал в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя или участника (учредителя) какого-либо юридического лица. Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.
Сведений и доказательств тому, что договор займа между сторонами возник в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, также в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что ранее Спиридонов С.В. обращался в арбитражный суд с требованиями о признании Грязнова А.В. как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), не может свидетельствовать об экономическом характере разрешенного судом общей юрисдикции спора. В силу действующего законодательства вопросы о признании юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей несостоятельными (банкротами) отнесен к исключительной компетенции арбитражных судов.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
