Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 года №33-6373/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6373/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Данилова А.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать (ФИО)1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5785/2019 по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения",
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, указав в обоснование, что 14.11.2019 г. Нижневартовским городским судом вынесено решение по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении иска отказано.
Определением суда от 27.12.2019 г. апелляционная жалоба истца была оставлена без движения сроком до 24.01.2020 г., определением суда от 11.02.2020 г. возвращена заявителю.
Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Причину пропуска срока обосновывает заключением договора на оказание юридических услуг с Шорихиной Е.Ю., которой ненадлежащим образом была подана апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям гражданского процессуального законодательства. Об оставлении жалобы без движения истец сообщила представителю, однако в марте узнала, что жалоба возвращена. После сообщения о возврате истец не имела возможности ознакомиться с материалами дела, так как деятельность суда была приостановлена в связи с коронавирусной инфекцией.
Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по указанному делу.
Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивала, просила восстановить срок для апелляционного обжалования, указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей представителя истца, участвующего в ходе рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что суд, отказывая в восстановлении срока, нарушил право (ФИО)1 на справедливое судопроизводство и защиту своих конституционных прав в судебном порядке. Сообщает, что об оставлении апелляционной жалобы истец сообщила представителю Шорихиной Е.Ю., которая заверила свою доверительницу об исправлении недостатков. Однако в марте 2020 года (ФИО)1 узнала, что её представитель не устранил недостатки, указанные судом, и апелляционная жалоба была возвращена, что повлекло нарушение процессуальных прав (ФИО)1 на защиту своих интересов. (ФИО)1 не имела возможности сразу после сообщения о возврате апелляционной жалобы ознакомиться с материалами гражданского дела в суде, так как его деятельность была приостановлена в связи с коронавирусной инфекцией на основании Постановления Верховного Суда РФ. Не имея юридического образования, (ФИО)1 не могла самостоятельно предпринять правильные процессуальные действия, что повлекло пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд не учел, что в течение всего указанного периода (ФИО)1 пыталась связаться по телефону и путем направления смс-сообщений со своим юристом для выяснения всех обстоятельств возврата апелляционной жалобы, поскольку ранее Шорихина Е.Ю. заверила свою доверительницу об устранении недостатков. О возможности подачи частной жалобы истец не знала ввиду юридической неграмотности. Факт уклонения Шорихиной Е.Ю. от исполнения своих обязанностей и разъяснения (ФИО)1 текущей ситуации подтверждается скринами с телефона (ФИО)1 Полагает, что имеются основания сделать вывод о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен (ФИО)1 по уважительной причине.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу частей 3 и 4 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Частью 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 14.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании не участвовала, ее интересы в судебном заседании на основании доверенности представляла Шорихина Е.Ю.
Мотивированное решение суда было изготовлено 21.11.2019 г., то есть, последним днем для обжалования решения являлся день 23.12.2019 г.
Копия решения суда направлена в адрес истца заказным почтовым отправлением 22.11.2019 г., которое было возвращено в суд 05.12.2019 в связи с истечением срока хранения (л.д. 93).
Согласно материалам дела, представитель истца - Шорихина Е.Ю. не согласившись с судебным решением, 23.12.2019 г. подала апелляционную жалобу (краткую), которая была оставлена без движения определением суда от 27.12.2019 г., предоставлен срок для исправления недостатков до 24.01.2020 г.
Определение суда от 27.12.2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес истца (ФИО)1 почтой России 30.12.2019 г., и получено (ФИО)1 лично 11.01.2020 г. (л.д. 86).
Определением суда от 11.02.2020 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю, ввиду отсутствия устранений недостатков по ней, указанных судьей в определении от 27.12.2019 г.
Определение суда от 11.02.2020 г. о возвращении поданной истцом апелляционной жалобы было направлено в адрес истца почтой России 13.02.2020 г., и получено (ФИО)1 лично 19.02.2020 г. (л.д. 89).
Впоследствии, 17.06.2020 г. истец (ФИО)1 была ознакомлена с материалами дела с проведением фотосъемки на основании письменного его заявления (л.д. 90) и 25.07.2020 г. представитель истца Соколова Е.А. направила в суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 14.11.2019 г. с приложением уточненной апелляционной жалобы.
В обоснование требований заявитель указал, что первоначально ее жалоба была оставлена без движения, об этом она сообщила своему представителю, однако недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы не были устранены, в марте 2020 г. она узнала, что жалоба возвращена, после возврата она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, не могла самостоятельно предпринять правильные процессуальные действия, что повлекло пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.
Доказательств объективной невозможности принесения истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок суду не представлено.
(ФИО)1 было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, при своевременном и добросовестном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, истец имел возможность своевременно решить вопрос об устранении недостатков.
Поскольку 19.02.2020 г. (ФИО)1 уже было известно о возврате апелляционной жалобы, определение о возвращении апелляционной жалобы от 11.02.2020 г. заявителем в установленном законом порядке не обжаловано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ссылки заявителя на приостановление работы суда в связи с новой коронавирусной инфекцией.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей от 18.03.2020 N 808 "Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно.
При таких обстоятельствах, в срок с 19.02.2020 г. по 19.03.2020 г. имелось достаточно времени для подачи заявления о восстановлении процессуального срока либо подаче частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела (ФИО)1 обратилась только 15.05.2020 г., 17.06.2020 г. была ознакомлена с материалами дела, однако мотивированную апелляционную жалобу направила лишь 25.07.2020 г., то есть по истечении месяца со дня ознакомления с материалами дела.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно сослался на отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования указанного выше решения суда, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в течение установленного законом срока.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в определении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка