Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6373/2019, 33-331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбунова Дмитрия Владимировича по доверенности Горбуновой Татьяны Леонидовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Горбунова Д.В. по доверенности Горбуновой Т.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" по доверенности Дубовицкой И.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-РИО", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о расторжении кредитного договора, передаче кредитных обязательств, выдаче справки об отсутствии задолженности, понуждении к обращению взыскания на заложенное имущество, взыскании убытков, неустойки, штрафа, указав, что 7 октября 2014 года он заключил кредитный договор с КБ "Европлан Банк", в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 306000 руб. для покупки автомобиля под его залог. Кредитные средства были перечислены банком на счет продавца автомобиля ООО "АВТО-РИО", с которым он 7 октября 2014 года заключил договор купли-продажи автомобиля "KIA SORENTO" стоимостью 500000 руб.
В дальнейшем у автомобиля был установлен дефект ( не читаемый идентификационный номер), что явилось препятствием для его постановки на регистрационный учет за ним (истцом). Решением Московского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2016 года договор купли-продажи расторгнут, с ООО "АВТО-РИО" в его пользу взысканы денежные средства, а на него возложена обязанность вернуть автомобиль продавцу. Данное решение ООО "АВТО-РИО" до настоящего времени не исполнило.
За период с момента покупки автомобиля и до вынесения вышеуказанного решения он выплатил в погашение кредита денежные средства в размере 193830,11 руб., что является его убытками. С июля 2016 года прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, однако банк, не принимая мер по возврату залогового имущества, продолжает начислять ему просроченную задолженность по кредиту.
Считает, что поскольку кредитные средства были перечислены на покупку автомобиля ООО "АВТО-РИО", при этом последнее продало товар ненадлежащего качества, то именно данный ответчик должен исполнять обязательства по кредитному договору перед банком.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 7 октября 2014 года и передать обязательства по нему ООО "АВТО-РИО"; обязать ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", являющееся правопреемником КБ "Европлан Банк", выдать справку о том, что у него (Горбунова Д.В.) отсутствует задолженность по кредитному договору и удалить его из базы должников; взыскать с ООО "АВТО-РИО" уплаченные в погашение кредитного договора за 20 месяцев денежные средства в размере 193830,11 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении данных убытков в размере 193830,11 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 193830,11 руб., всего - 581490, 33 руб.; обязать банк забрать автомобиль на реализацию и предъявить требования к ООО "АВТО-РИО", и взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в его пользу - 581490, 33 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Горбунова Дмитрия Владимировича к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о расторжении кредитного договора N от 07 октября 2014 года, передаче кредитных обязательств по кредитному договору N от 07 октября 2014 года ООО "АВТО-РИО", выдаче справки об отсутствии задолженности, обязании реализации автомобиля, понуждении к предъявлению требований, взыскании денежных средств, обязании удаления из должников в клиентской базе оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Горбунова Дмитрия Владимировича к ООО "АВТО-РИО" удовлетворены частично: с ООО "АВТО-РИО" в пользу Горбунова Дмитрия Владимировича взысканы проценты и иные платежи по кредитному договору N от 07 октября 2014 года в размере 140 834,40 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 193 830,11 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167 332,25 руб., а всего 501996,76 руб., в остальной части иска - отказано.
С ООО "АВТО-РИО" в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 6 546,64 руб.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней представитель Горубнова Д.В. - Горбунова Т.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО "Банк Открытие" отменить, и вынести новое, удовлетворив иск в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора и передаче долговых обязательств по нему к ООО "АВТО-РИО". Полагает, что если бы банк добросовестно выполнил свои обязательства по осмотру предмета залога и оформлению приобретаемого за счет кредитных средств в залог автомобиля, то истец не смог бы приобрести некачественный товар. Настаивает, что при таких обстоятельствах банк обязан забрать предмет залога у Горбунова Д.В. или у ООО "АВТО-РИО" и, реализовав его, прекратить действие кредитного договора, при том, что срок возврата кредита истек 25 июля 2019 г. Также считает, что не совершение банком таких действий существенно нарушает права истца, так как автомобиль в течении этого времени получил повреждения в результате ДТП и хулиганских действий, что негативно сказывается на его товарном виде и рыночной стоимости. Полагает, что поскольку ООО "АВТО-РИО" продало истцу товар ненадлежащего качества, при этом решением суда указанный товар возвращен в его собственность, то именно данный ответчик должен нести полную ответственность по кредитному договору. Кроме того, обращает внимание, что банк представил справку о наличии задолженности по кредиту, в том числе начисленным процентам на сумму 29156, 69 руб. и пени - 1679, 99 руб., всего - 30836, 68 руб., однако данная сумма не была взыскана в пользу истца. В этой связи просит прекратить обязательства истца по кредиту, а если решение в этой части будет оставлено без изменения, то взыскать с ПАО Банк "Открытие" неустойку 30836, 68 руб., моральный вред 10000 руб., и неустойку за просрочку выплаты этой суммы в пользу потребителя за период с 25 июля 2016 г. по 12 июля 2019 г. в размере 333656, 34 руб., а всего - 561739, 53 руб.
В судебное заседание истец Горбунов Д.В., ответчик ООО "АВТО-РИО" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2016 года по делу N 2-97/2016, оставленным без изменения апелляционным определением N 33-3291/2016 г. от 6 июля 2016 г.,
исковые требования Горбунова Д.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N от 07 октября 2014 года, заключенный между ООО "АВТО-РИО" (продавец) и Горбуновым Д.В. (покупатель). С ООО "АВТО-РИО" в пользу Горбунова Д.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 471608,20 руб., неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке 47 190 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 261899,10 руб., всего - 785697, 30 руб., в остальной части требований - отказано. На Горбунова Д.В. возложена обязанность возвратить ООО "АВТО-РИО" легковой автомобиль KIA SORENTO, 2003 года выпуска, VIN N (паспорт транспортного средства N).
Вышеуказанным решением установлено, что 7 октября 2014 года между Горбуновым Д.В. и ОАО "КБ Европлан" заключен кредитный договор путем подписания предложения о комплексном обслуживании N, по которому банк передал заемщику Горбунову Д.В. заемные денежные средства в размере 306 000 руб. под 26,58 % годовых на срок до 7 марта 2020 года на приобретение автомобиля "Киа Соренто", VIN N, 2003 года выпуска, а Горбунов Д.В. обязался исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем уплаты ежемесячных платежей в размере 8926, 71 руб.
В соответствии с п. 3 Приложения N 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, на приобретение которого банком был выдан кредит, - "Киа Соренто", VIN N, 2003 года выпуска, ПТС N.
Кроме того, этим же решение суда установлено, что в кассу ООО "АВТО-РИО" от Горбунова Д.В. поступили денежные средства по договору купли-продажи N в размере 200 000 руб. Согласно платежному поручению N от 8 октября 2014 года денежные средства в размере 300 000 руб. со счета Горбунова Д.В. в ЗАО "КБ Европлан" перечислены на счет получателя ООО "АВТО-РИО" в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи N от 07 октября 2014 года по счету N от 07 октября 2014 года.
Вышеуказанное решение ООО "АВТО-РИО" не исполнено.
Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" является правопреемником ОАО КБ "Европлан".
Из выписки по счету Горбунова Д.В. N следует, что последний платеж в погашение кредита внесен 25 июля 2016 г., после чего заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.
В период с момента заключения кредитного договора по 12 июля 2019 года истцом в погашение кредита внесены денежные средства в размере 140834,40 руб., из которых проценты за пользование кредитом в размере 131678,12 руб., проценты за просроченный кредит в размере 422,02 руб., пени на просроченную задолженность в размере 390,73 руб., пени на проценты в размере 455,92 руб., комиссия банка - 1887,81 руб., комиссия договору возмездного оказания услуг - 6000 руб.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 12 июля 2019 года задолженность Горбунова Д.В. по кредитному договору N составляет 279833,07 руб., в том числе основной долг - 248996,39 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 29156,69 руб., пени на основной долг - 640,36 руб., пени на просроченные проценты - 1039,63 руб.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "АВТО-РИО", как продавец некачественного товара, обязан возместить потребителю не только его стоимость, но и иные уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "АВТО-РИО" в пользу Горбунова Д.В. уплаченные им в период с 7 октября 2014 г. по 25 июля 2016 г. платежи по кредитному договору на общую сумму 140834,40 руб., а также предусмотренные п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 25 июля 2016 г. по 21 июля 2019 г. в размере 193830,11 руб. и штраф в размере 50% от данных сумм, что составило 167332,25 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что расторжение договора купли-продажи товара, приобретенного за счет кредитных средств, не
не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном толковании и применении закона.
Так, в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные кредитным договором: возвратить сумму кредита в полном объеме; уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом; уплатить комиссии и неустойки, предусмотренные договором. Срок возврата кредита сторонами определен до 7 марта 2020 года.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как предусмотрено п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, расторжение договора купли-продажи товара, приобретенного с использованием кредитных средств, не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора по смыслу приведенных выше положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение исключительно с наличием в собственности Горбунова Д.В. приобретенного им товара.
Напротив, исполнение обязательства по договору зависит от финансового положения заемщика, наличия у него определенного места работы и определенного заработка.
Действительно, приобретенный товар может являться предметом залога, то есть выступать обеспечением исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.
Между тем, исходя из предусмотренной ст. 334 ГК РФ правовой природы залога, оформление последнего преследует цель защиты интересов кредитора путем гарантии его преимущественного права на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником, что само по себе не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательства, то есть в настоящем случае, от погашения кредита.
Таким образом, заключение кредитного договора с обеспечением в виде залога, либо без такового, относится к риску самого кредитора, а не должника, при этом надлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия данного обеспечения.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 344 ГК РФ именно залогодатель несет риск утраты предмета залога и вправе его заменить иным имуществом. При этом утрата, повреждение предмета залога могли бы в соответствии с нормами законодательства о залоге явиться основанием для замены предмета залога, заключения нового договора залога (ст. 345 ГК РФ), либо служить основанием для предъявления залогодержателем требований о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом (ст. ст. 343, 351 ГК РФ), однако само по себе выбытие предмета залога из собственности заемщика Горбунова Д.В. в результате расторжения договора купли-продажи на основании судебного решения, не может являться обстоятельством, влекущим расторжение кредитного договора по инициативе заемщика.
С учетом изложенного, довод жалобы о наличии вины в действиях банка со ссылкой на то, что последний не произвел осмотр предмета залога, не может быть признан состоятельным.
Как указано выше, предоставление кредита под залог, как и осмотр предмета залога и проверка его наличия, состояния и т.д. являются правом кредитора (залогодержателя), а не его обязанностью, что прямо закреплено в ст. 343 ГК РФ.
При таких обстоятельствах на банк не может быть возложена ответственность за приобретение заемщиком некачественного товара.
Также и неисполнение ООО "АВТО-РИО" судебного решения о выплате в пользу Горбунова Д.В. присужденных денежных средств не может служить основанием для расторжения кредитного договора.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.
Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.
Указание в жалобе на истечение трехлетнего срока с момента прекращения Горбуновым Д.В. исполнения обязательств по погашению кредита (25 июля 2019 года) не имеет правового значения для настоящего спора.
Несогласие подателя жалобы с выводом суда об отсутствии законных оснований для перевода обязательств по кредитному договору заемщика Горбунова Д.В. на ООО "АВТО-РИО" не может быть признано обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником только с согласия кредитора. Однако по настоящему делу такое соглашение между сторонами не достигнуто, против предложенного истцом перевода долга по кредитному договору ответчики возражали.
Вопреки позиции подателя жалобы не может служить основанием для перевода обязательств истца по кредитному договору на ООО "АВТО-РИО" и то обстоятельство, что на его расчетный счет были зачислены кредитные средства в счет оплаты проданного автомобиля, поскольку данные средства были перечислены банком за покупателя Горбунова Д.В. и по распоряжению последнего, и в дальнейшем судебным решением стоимость автомобиля, уплаченная покупателем как с использованием своих собственных, так и кредитных средств, была взыскана в пользу Горбунова Д.В.
Таким образом, кредитными средствами Горбунов Д.В. распорядился по своему усмотрению.
Как указано выше, законом установлен способ защиты прав заемщика по договору потребительского кредита, использовавшего кредитные средства на покупку товара ненадлежащего качества, заключающийся в возмещении продавцом покупателю (заемщику) убытков, не только в размере уплаченной за товар стоимости, но и в виде уплаченных по кредитному договору процентов и иных платежей.
Ссылка в жалобе на наличие в представленном банком расчете по состоянию на 12 июля 2019 года начисленной задолженности по процентам 29156, 69 руб. и пени - 1679, 99 руб., всего - 30836, 68 руб., и необходимости взыскания данной суммы в пользу истца, не может быть признана состоятельной, поскольку эти денежные средства Горбуновым Д.В. банку не оплачены, то есть по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками истца, соответственно и производные от них требования о взыскании начисленных на данную задолженность неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, передачи обязательств по кредитному договору новому должнику ООО "АВТО-РИО" и выдаче справки об отсутствии задолженности.
Изложенные в жалобе доводы правильность вышеуказанных выводов не опровергают, а лишь представляют собой субъективную позицию подателя жалобы о том, каким образом должны быть прекращены кредитные обязательств Горбунова Д.В. (путем передачи дога ООО "АВТО-РИО" или реализации банком залогового имущества), однако такая позиция противоречит приведенные выше нормам закона.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
