Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6372/2023

г.Красногорск Московской области 20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пуганова В. И. к Павловой А. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобеПуганова В. И. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения Пуганова В.Т., адвоката Бирюкова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Пуганов В.И. обратился с иском к Павловой А.А. и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Рено Логан 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Павловой А.А. и Пугановым В.И., взыскать денежные средства в сумме 340000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, технической диагностики 650 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 19500 рублей, государственной пошлины в сумме 6607 рублей.

В обоснование заявленных требований Пуганов В.И. указал, что <данные изъяты> года, между ним и ответчиком Павловой А.А. был заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля марки Рено Логан гос. номер <данные изъяты> RUS, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

При покупке машины ответчик уверяла, что пробег автомобиля составляет 261000 км, что указано и в договоре купли-продажи в п.1. Истец доверился продавцу Павловой А.А., поскольку у него отсутствовала возможность произвести полный техосмотр автомобиля, так как данное оборудование имеется только в сервисных центрах официальных дилеров. По приезду вг.Чебоксары, где истец проживает, он обратился к официальному дилеру <данные изъяты> филиал ООО "<данные изъяты>" в <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> была произведена проверка электронного блока управления автомобиля <данные изъяты>, согласно диагностике пробег автомобиля составляет 517069 км.

Истец обратился в ООО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> <данные изъяты>, V1N <данные изъяты>. Согласно автотехнической экспертизе на одометр транспортного средства РеноЛоган гос. номер <данные изъяты> RUS, идентификационный номер VIN <данные изъяты> осуществлялось воздействие и корректировались его показания.

Истец направил ответчику Павловой А.А. претензию о возврате ему денежных средств в сумме 340000 рублей, уплаченных истцом при покупке автомобиля. Претензия была отправлена <данные изъяты>, ответа на претензию истец не получил, что и вызвало обращение в суд.

Истец считает свои права нарушенными, поскольку ответчик предоставил недостоверную информацию, а именно информацию о пробеге автомобиля, так как фактический пробег автомобиля составляет 517000км, а в договоре купли-продажи и на приборной панели стоит пробег 261000 км. Скрученный пробег является существенным неустранимым недостатком, вследствие чего, автомобиль не соответствует тому качеству, которому должен соответствовать исходя из указанного в договоре пробега.

В судебном заседании истец Пуганов В.И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Павлова А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что истец был уведомлен о технических характеристиках автомобиля, при купле-продаже автомобиля его все устраивало. При продаже автомобиля ответчиком была выставлена цена гораздо ниже рыночной стоимости, за 340000 рублей, сделав скидку еще 30000 рублей от цены, выставленной на продажу. В 2018 году автомобиль ответчик приобретала не новый, а поддержанный, использовала в личных целях, без оказания услуг такси. О том, что автомобиль использовался в качестве такси предыдущим собственником, ответчик узнала только при оформлении объявления о продаже автомобиля в 2021 году через данные сайта Автотека. При покупке автомобиля в 2018 году данный сайт такую информацию не предоставлял. <данные изъяты> Пуганов В.И. приехал к дому истца около 23.00 часов, произвел осмотр автомобиля, ему рассказали обо всех технических характеристиках автомобиля, и что он использовался в качестве такси. Истцу неоднократно объяснили, что машина требует ремонта, поскольку, не первый год в эксплуатации, из-за этого заниженная стоимость. Документы оформляли дома у ответчика. Пуганов В.И. изъявил купить автомобиль в тот же день, затем он был приглашен в дом для оформления договора. Было три экземпляра договора, стороны подписали их, два бланка договора заполнили, при этом не заполнив данные одного из бланков договора по просьбе Пуганова В.И.., в который он потом сам и дописал пробег. Истец уже у себя дома самостоятельно заполнил своей рукой незаполненный, но подписанный сторонами экземпляр договора купли-продажи и внес туда не корректные данные одометра.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пуганова В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда Пугановым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пуганов В.И., его представитель адвокат Бирюков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 2 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,что <данные изъяты> между Пугановым В.И. (покупатель) и Павловой А.А. ( продавец) был заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля марки Рено Логан гос. номер <данные изъяты> RUS, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Согласно договора купли-продажи от <данные изъяты> продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Рено Логан гос. номер <данные изъяты> RUS, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты>.

Пунктом 4 договора определено, что по согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 340000 рублей.

Согласно п.6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Согласно тексту договора при подписании договора продавец получил деньги и передал транспортное средство, а покупатель передал деньги и получил транспортное средство.

Договором от <данные изъяты> определены все существенные условия договора, которые стороны считали необходимым отразить и которые признавали существенными. Договор сторонами исполнен в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Из объяснений сторон и свидетеля судом первой инстанции было установлено, что года Пуганов В.И. приехал к дому ответчика около 23.00 часов, произвел осмотр автомобиля, отец ответчика рассказал ему обо всех технических характеристиках автомобиля, и что он требует ремонта, поскольку, не первый год в эксплуатации, из-за этого заниженная стоимость. Пуганов В.И. изъявил желание купить автомобиль в тот же день, затем он был приглашен в дом для оформления договора. Документы оформляли дома у ответчика. Было три экземпляра договора, стороны подписали их, не заполнив текстом один из бланков договора по просьбе Пуганова В.И.. Расчет по договору был произведен, затем Пуганов В.И. уехал, позже позвонил и попросил ему перевести 3000 рублей на масло, что ответчиком и было сделано. Истец уже у себя дома самостоятельно заполнил незаполненный, но подписанный сторонами экземпляр договора купли-продажи и внес туда самостоятельно данные одометра.

Истец считает свои права нарушенными, поскольку ответчик предоставил недостоверную информацию, а именно информацию о пробеге автомобиля, так как фактический пробег автомобиля составляет 517000км, а в договоре купли-продажи ( экземпляр заполненный самостоятельно истцом) и на приборной панели стоит пробег 261000 км. Истец считает, что скрученный пробег является существенным неустранимым недостатком, вследствие чего автомобиль не соответствует тому качеству, которому должен соответствовать исходя из указанного в договоре пробега, поскольку износ деталей и механизмов в два раза больше.

На основании установленных обстоятельств заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие о пробеге спорного транспортного средства не было согласовано сторонами в договоре, поскольку обе стороны дали пояснения, что только два экземпляра договора с незаполненной строкой о пробеге заполнены и подписаны сторонами при покупке автомобиля, что суд установил в судебном заседании путем обозревания подлинников договора купли продажи от <данные изъяты>, а стороны подтвердили. Истец подтвердил в судебном заседании, что незаполненный экземпляр договора, подписанный обеими сторонами, он заполнил, включив строку о пробеге автомобиля, уже по приезду домой и после выявления скрученного пробега.

Суд обоснованно не принял во внимание Акт выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> о диагностике транспортного средства филиалом "<данные изъяты>" <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств вмешательства именно ответчика в работу одометра и изменение показаний прибора.

По делу была назначена и проведена по ходатайству истца судебно-авто-техническая экспертиза, которая была назначена АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" <данные изъяты>,

Согласно выводам экспертного заключения автомобиль истца пригоден для эксплуатации, а также из аналитической части экспертного заключения следует, что пробег автомобиля лишь на 2% влияет в качестве снижения на цену автомобиля, что подтверждено в судебном заседании пояснениями эксперта Шашкина А.В..

Также судом первой инстанции опрошен в качестве специалиста Таньшин В.А. в порядке ст.188 ГПК РФ, который соответствии с п.3 ст.188 ГПК РФ пояснил суду в устной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда, что экспертом в экспертном заключении для определения рыночной цены спорного автомобиля применен метод процентного показателя рыночной стоимости ТС, в котором в качестве исходных данных используется цена нового оцениваемого транспортного средства с применением понижающих процентных показателей корректирования в зависимости от условий эксплуатации.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства заключении договора купли-продажи продавцом Павловой А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу Пуганову В.И. была предоставлена необходимая информация о цене товара (автомобиля) и техническом состоянии автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец Пуганов В.И., лично подписав договор купли-продажи от <данные изъяты>, согласованный по всем существенным условиям, включая цену, и передав денежные средства, тем самым выразил согласие на приобретение в свою собственность автомобиля по указанной в договоре цене.

Таким образом, суд, обоснованно критически отнесся к доводам Пуганова В.И. о том, что его ввели в заблуждение относительно достоверной информации о фактическом пробеге автомобиля, так как истец приобретая автомобиль с пробегом, не был лишен возможности до заключения договора и принятия автомобиля, проверить его комплектность, данные одометра, пробег в соответствии с условиями договора, а также предоставить транспортное средство специалисту для выяснения вопросов об имевшихся в транспортном средстве недостатках.

При этом автомобиль передан покупателю пригодным для целей его использования, в исправном состоянии, что сторонами не опровергнуто в ходе судебного заседания, претензий у покупателя к продавцу при заключении договора купли-продажи не имелось, поэтому суд первой инстанции, исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца по заявленным доводам не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу Пуганова В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка