Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-6372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-6372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретошенко Михаила Владимировича к Кобзаренко Андрею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Веретошенко Михаила Владимировича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Веретошенко М.В. - адвоката Бурдонова С.В. (действующего на основании ордера), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Кобзаренко А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Веретошенко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кобзаренко А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Исковые требования обоснованы тем, что Веретошенко М.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Кобзаренко А.В. является собственником соседних земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>.
В ноябре 2020 года ответчиком к забору истца путем точечной сварки приварена металлоконструкция с навесом.
Размещение навеса указанным способом нарушает права истца, поскольку при его устройстве использована часть забора, принадлежащего истцу, с данного навеса сходят снег и осадки на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, конструкция расположена на расстоянии менее 1 м от забора истца, что влечет нарушение строительно-технических норм и правил.
В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается устранить допущенные нарушения, уточнив заявленные исковые требования, Веретошенко М.В. просил суд обязать Кобзаренко А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, удалить точечные сварки между элементами металлоконструкции навеса и столбами забора, принадлежащих истцу, привести места сварок на столбах забора в исходное состояние, произвести перенос навеса с элементами его конструкции (опорные столбы навеса) в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая
2021 года в удовлетворении исковых требований Веретошенко М.В. отказано в полном объеме. С Веретошенко М.В. в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере 58 000 рублей.
С решением суда не согласился Веретошенко М.В., которым подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает доказанным нарушение его прав ответчиком в связи с установлением указанной выше металлической конструкции с навесом.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Кобзаренко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Веретошенко М.В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу толкования, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Основанием заявленных исковых требований явился отказ ответчика от демонтажа возведенной им металлической конструкции с навесом, прикрепленной к забору, огораживающему принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств существенного нарушения его прав в связи с возведением указанной металлической конструкции с навесом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N от 20 апреля 2020 года, подготовленного экспертным учреждением по итогам проведения судебной строительно-технической на основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от
30 марта 2021 года, из содержания которого следует, что спорная металлоконструкция с навесом не создает препятствия Веретошенко М.В. в пользовании принадлежащим ему имуществом, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья истца. При имеющимся расположении спорного объекта нарушение интересов Веретошенко М.В. происходит только в виде невозможности смены ограждения, расположенного по границе между земельными участками истца и ответчика, без частичного демонтажа конструкции навеса, а также несоответствии металлоконструкции навеса требованиям градостроительных норм, предусматривающих расположение объекта недвижимости, сооружения от границы соседнего земельного участка на расстоянии 1 метра.
При этом из материалов дела следует, и подтверждено объяснениями истца, данными в суде апелляционной инстанции, показаниями эксперта ФИО7, допрошенного в суде апелляционной инстанции, что установление данной металлической конструкции с навесом является необходимым для истца, поскольку проход, над которым установлен навес, является единственным проходом к земельному участку, принадлежащему истцу, и имеет небольшую ширину (80 см), препятствующую очистке прохода от скопления воды и снега, что делает затруднительным подход к земельному участку. Сход осадков с навеса происходит на земельный участок общего пользования, так как уклон навеса направлен в его сторону.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Веретошенко М.В. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Веретошенко М.В. о том, что действиями ответчика истцу создаются препятствия в пользовании принадлежащему ему имуществом (столбами и забором), поскольку к столбам приварены опорные столбы навеса ответчика, что делает невозможным проведение работ по демонтажу и ремонту принадлежащего истцу ограждения, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку в ответе на четвертый и пятый вопросы заключения эксперта N от 20 апреля 2021 года указано, что необходимость в демонтаже спорной металлоконструкции отсутствует, и для устранения препятствий в виде невозможности смены ограждения между земельными участками истца и ответчика без частичного демонтажа конструкции навеса, необходимо выполнить работы по переносу несущей нагрузки от спорного навеса с опорных столбов ограждения, расположенного между земельными участками истца и ответчика, на собственные опорные элементы, для чего необходимо выполнить устройство двух опор на буронабивном фундаменте, расположенных вплотную к опорам навеса, приваренным к опорам ограждения.
Доказательств тому, что в настоящее время истец предпринимает меры к смене ограждения между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчику, а ответчик отказывается от выполнения указанных выше работ, в материалах дела не имеется.
Также следует отметить, что в суде первой инстанции эксперт показал, что в любом случае размещение конструкции с соблюдением строительно-технических норм и правил, предусматривающих расстояние между земельными участками 1 м, невозможно.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретошенко Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа
2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
