Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-6372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-6372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 05 июля 2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Клик Сервис" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Никитиной Ирины Павловны с ООО "Клик сервис" денежные средства по договору в размере 70 800 руб., штраф в размере 37900руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Клик сервис" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2324 руб.
Исковые требования Никитиной Ирины Павловны о взыскании с ООО "Клик сервис" неустойки в размере 70 800 руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Вшивцева И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Клик Сервис" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что на основании договора купли- продажи N ** от 17.11.2019 она приобрела в ООО "***" автомобиль Mitsubishi Lancer (1,6), 2013 года выпуска, двигатель **, кузов N**, ПТС **, стоимостью 660 000 руб. Согласно п. 3.1. договора оплата транспортного средства производилась следующим способом: сумма первоначального взноса в размере 100 000 руб. вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами; сумма в размере 560 000 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в /Банк/. 17.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Также, она заключила с ООО "Клик сервис" абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N ** от 17.11.2019 в силу которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать услуги в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором и Правилами оказания услуг, виды услуг указаны в п. 1.1. договора. Стоимость абонентской услуги составила 70 800 руб., данная сумма была включена в сумму потребительского кредита и перечислена банком в ООО "Клик сервис". 28.11.2019 в адрес ООО "Клик сервис" была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате полученных по договору денежных средств в виду отсутствия у истца потребности в предоставляемых ООО "Клик сервис" услугах. 04.02.2020 ответчик направил ответ на претензию, из которого следует, что возврату подлежит денежная сумма в размере 10% от стоимости услуги, что составляет 7080 руб. Указанная сумма будет возвращена в течение 10 дней с момента получения подтверждения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.
На основании изложенного Никитина И.П. просила взыскать с ООО "Клик Сервис" денежные средства в размере 70 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку в размере 70 800 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Клик Сервис" с решением не согласно, просят его отменить, указывают, что истец добровольно и осознанно принял на себя обязательства по заключенному абонентскому договору "Помощь на дорогах" от 17.11.2019, данный договор собственноручно подписан истцом, что свидетельствует о том, что он добровольно принял указанные условия. Указывают, что претензий со стороны истца относительно качества оказанных услуг по данному договору не поступало. Считает, что ответчик не отказывал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств. Полагают, что суд взыскал абонентскую плату по договору и не учел агентское вознаграждение в качестве расходов на исполнение обязательств перед истцом, что не соответствует ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указывают, что 81,66% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьему лицу и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств, данные денежные средства являются расходами, которые понес ответчик в связи с заключением договора об оказании услуг истцом. Также считают, что суд необоснованно и незаконно взыскал штраф и моральный вред. Указывают на злоупотребление правом истцом.
В письменных возражениях Никитина И.П. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просила решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2019 между ООО "***" и Никитиной И.П. заключен договор купли- продажи автомобиля Mitsubishi Lancer (1,6), 2013 года выпуска, двигатель **, кузов N**, ПТС ** (л.д. 9-11).
17.11.2019 автомобиль передан Никитиной И.П. на основании акта приема- передачи.
Также 17.11.2019 между Никитиной И.П. и ООО "Клик сервис" заключен абонентский договор на оказание услуги "Помощь на дорогах" N** (л.д.12-14).
Согласно п. 1.1. абонентского договора исполнитель ООО "Клик Сервис" по требованию заказчика Никитиной И.П. обязуется оказать последней в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором и Правилами оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплачиваемых заказчиком услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону **; эвакуация автомобиля Услуга такси, Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экспертная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.
Пунктом 1.2. предусмотрены дополнительные услуги, которые могут быть оказаны клиенту за отдельную плату.
Плата за абонентское обслуживание по настоящему договору сроком 24 мес. составляет 70 800 руб. (п. 2.2. договора).
Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив (при наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.
Обязательства по исполнению договора в виде оплаты стоимости услуг Никитина И.П. исполнила с помощью кредитных средств, полученных в рамках кредитного договора, заключенного с /Банк/. В общую сумму кредита входил второй платеж за приобретенный автомобиль и стоимость услуги в рамках абонентского говора.
28.11.2019 Никитина И.П. направила в адрес ООО "Клик Сервис" претензию с требованием расторгнуть абонентский договор N** и возвратить ей денежные средства в размере 70 800 руб. Отказ от договора мотивировала отсутствием необходимости предусмотренных договором услуг (л.д. 15).
В ответе на претензию от 09.01.2020 ООО "Клик Сервис" отказало Никитиной И.П. в возврате уплаченной по договору суммы в размере 70 080 руб. Предложено к возврату денежная сумма за вычетом фактически понесенных расходов в размере 10% от стоимости услуги, т.е. в размере 7 080 руб. в течение 10 рабочих дней с момента поступления подтверждения от нее (л.д.17).
Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что в связи с односторонним отказом Никитиной И.П. от абонентского договора полностью, такой договор считается расторгнутым по смыслу ст. 450.1 ГК РФ. Отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом платы за абонентское обслуживание за период до расторжения договора. При этом суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при этом, снований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.
Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
В силу положений вышеуказанных норм права, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бесспорных доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, а также размера фактически понесенных ответчиком расходов не представлено.
Истец направила заявление об отказе от предоставленных ответчиком услуг по истечении 10 дней после заключения договора, никаких услуг оказано за данный период времени ответчиком не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что 81,66% денежных средств, оплаченных Никитиной И.П., были перечислены третьим лицам не подтверждает факта оказания услуг на данную сумму.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клик Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
