Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Криворот Алексея Васильевича к администрации города Нягани о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Степанкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Потаповой С.Н., судебная коллегия

установила:

Криворот А.В. обратился в суд с иском к администрации города Нягани о внеочередном предоставлении его семье из трех человек - он, супруга Криворот А.С. и падчерица Бывальцева В.В., благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, состоящего из четырех комнат, общей площадью не менее 49,2 кв.м (л.д. 6-9).

В обоснование исковых требований указал на то, что на основании договора социального найма от 23 июля 2018 года (в редакции дополнительного соглашения к нему) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 49,2 кв.м. Заключением межведомственной комиссии вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем его матери Криворот Л.И. (первоначальному нанимателю) на состав семьи из двух человек было предоставлено жилое помещение, площадью 16,2 кв.м, в маневренном фонде. 7 февраля 2021 года Криворот Л.И. умерла. Полагает, что в силу изменения состава семьи (вступление в брак, наличие ребенка), фактическим сносом дома ответчик обязан во внеочередном порядке предоставить семье истца жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

На администрацию города Нягани возложена обязанность по предоставлению Криворот А.В. и Криворот А.С. благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным нормам и правилам на условиях договора социального найма, состоящего из четырех комнат, общей площадью не менее 49,2 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Нягани Самарин Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что дом стоит в очередности сноса под N 116, срок сноса установлен до 1 января 2026 года. Криворот Л.И. на условиях договора найма маневренного фонда предоставлена комната в трехкомнатной квартире, жилой площадью 16, 2 кв.м, на состав семьи из 2 человек, в том числе истца. 16 июня 2021 года жилищной комиссией принято решение о предоставлении истцу жилого помещения маневренного жилищного фонда в виде двух комнат в четырехкомнатной квартире, площадью 12, 9 кв.м и 25, 8 кв.м. Поскольку опасности для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, не имеется, то обращение в суд с настоящим иском преждевременно. Наличие одного лишь факта признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит и не состоял, малоимущим не признан. Полагает, что истцу должно быть предоставлено жилое помещение в соответствии с очередностью сноса дома.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Криворот А.В., третьего лица Криворот А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, Криворот А.В. на основании договора социального найма от 23 июля 2018 года N 104/07 и дополнительного соглашения к нему от 8 апреля 2021 года является нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес), общей площадью 49,2 кв.м, состоящего из четырех комнат. В договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена супруга Криворот А.С. (л.д. 10-14).

Заключением межведомственной комиссии от 27 сентября 2019 года N 68 вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 98-99).

Распоряжением администрации города Нягани от 21 октября 2019 года N 788-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов установлен до 1 января 2026 года. Дом фактически снесен (л.д. 101-103).

5 декабря 2019 года между администрацией города Нягани и Криворот Л.И. (матерью истца), которая ранее являлась нанимателем жилого помещения в аварийном доме по (адрес), было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: (адрес) (комната в трехкомнатной квартире), жилой площадью 16,2 кв.м до улучшения жилищных условий. Истец Криворот А.В. включен в данный договор в качестве члена семьи (сын нанимателя) (л.д. 26-29, 104).

7 февраля 2021 года Криворот Л.И. умерла (л.д. 15).

Постановлением администрации города Нягани от 15 января 2021 года N 72 утверждена очередность сноса жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. (адрес) включен в данный перечень под N 116 (л.д. 85-91).

16 июня 2021 года по результатам рассмотрения вопроса о предоставлении Криворот А.В. жилого помещения маневренного жилищного фонда, состоящего из двух комнат, Управлением жилищной политики администрации города рекомендовано администрации города предоставить Криворот А.В. жилое помещение маневренного жилищного фонда по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (две комнаты в четырехкомнатной квартире, площадью 12, 9 кв.м и 25, 8 кв.м) (л.д.107).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о понуждении ответчика предоставить истцу взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, другое равнозначное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 57, части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися и жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Истец Криворот А.В. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту жительства не состоит.

Иной порядок регламентирован статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора является выяснение обстоятельств - имеется ли опасность для жизни и здоровья истца и его семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

В данном случае истец Криворот А.В. в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не проживает; установленный муниципалитетом срок расселения дома, независимо от его фактического сноса, не наступил. До улучшения жилищных условий семье истца предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда в виде комнаты, жилой площадью 16, 2 кв.м, в трехкомнатной квартире, и предлагается вариант переселения на тех же условиях найма в виде двух комнат в четырехкомнатной квартире, площадью 12, 9 кв.м и 25, 8 кв.м.

При таких обстоятельствах у истца и членов его семьи отсутствует объективная нуждаемость в немедленном предоставлении другого жилого помещения на условиях договора социального найма, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Криворот Алексея Васильевича к администрации города Нягани о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка