Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6372/2021
г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Н.М.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года
по гражданскому делу по иску Васильева Н.М. к Шадыеву Б.Р., Кострову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильев Н.М. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Истец просил взыскать с ответчика (причинителя вреда) в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 253678 руб., расходы по оплате работ по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере 342 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 1045 руб. 54 коп., нотариальные расходы в размере 1959 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866 руб.
Ответчики с иском не согласились, оспаривали и объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Провинция" и поставлены вопросы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, пострадавшего в результате ДТП от 03.10.2020 (как с учетом износа, так и без учета износа). Оплата за проведение экспертизы суд возложил на стороны в равных долях: на истца Васильева Н.К. - 1\2 доля и на ответчиков Шадыева Б.Р., Кострова А.Н. - 1\2 доля.
В частной жалобе истца поставлен вопрос об отмене определения суда в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, истцом заявлено требование к причинителю вреда и собственнику автомобиля [марка] г\н [номер] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца. В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение N НН-20/11-2 от 20.11.2020.
Ответчики по данному делу оспаривают и объем повреждений, и стоимость восстановительного ремонта.
Частью первой ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Провинция", поставив перед экспертом на разрешение вопросы.
Назначив экспертизу, суд обосновано приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Назначая по настоящему делу проведение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно распределил обязанность по ее оплате между сторонами, несмотря на то, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а представленные стороной истца доказательства оспаривались ответчиками.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, которое в данном случае не постановлено, тогда как согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
При таких данных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь положениями ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
