Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Данилевского Р.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Оксаны Евгеньевны к Сулейманову Вадиму Зуфаровичу, Сулейманову Зуфару Гизрахмановичу, Голощапову Александру Андреевичу, Голощаповой Елене Васильевне, Петренко Дмитрию Анатольевичу, Петренко Ольге Владимировне о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Семеновой Оксаны Евгеньевны

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11 февраля 2020 года в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Citroen С4", государственный регистрационный знак N, под управлением Сулейманова В.З., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, под управлением Голощапова А.А., принадлежащего на праве собственности Голощаповой Е.В., и транспортного средства "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N под управлением Петренко Д.А., принадлежащего на праве Петренко О.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сулейманов В.З. В результате дорожно-транспортного происшествия ей - пассажиру транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер N, причинен *** вред здоровью. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 1 500 рублей - стоимость нотариальных услуг; 12 000 рублей - стоимость юридических услуг; 202,84 рублей - стоимость услуг "Почты России" по направлению искового заявления ответчику; 195,64 рублей - стоимость почтовых расходов по направлению уточненного искового заявления Сулейманову В.З.; 210,04 рублей - стоимость почтовых расходов по направлению уточненного искового заявления Голощапову А.А.; 210,04 рублей - стоимость почтовых расходов по направлению уточненного искового заявления Петренко Д.А., 351,90 рублей - стоимость почтовых расходов по направлению телеграммы Голощаповой Е.В.; 351,90 рублей - стоимость почтовых расходов по направлению телеграммы Голощапову А.А; 502,80 рублей - стоимость почтовых расходов по направлению телеграммы Сулейманову З.Г., 81 рубль стоимость почтовых расходов по направлению уточненного иска ответчикам Сулейманову З.Г., Голощаповой Е.В., Петренко О.В.

В судебное заседание Семенова О.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мацвай Е.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) ФИО15, (дата), зарегистрировано в реестре за N судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Сулейманов В.З., Сулейманов З.Г., Голощапов А.А., Голощапова Е.В., Петренко Д.А., Петренко О.В., представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АО "Макс", ПАО "САК "Энергогарант" не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2021 года исковые требования Семеновой О.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сулейманова В.З. в пользу Семеновой О.Е. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 19 000 рублей, расходы за услуги представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 1 754,26 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей. Взыскал с Голощапова А.А. в пользу Семеновой О.Е. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 500 рублей. Взыскал с Петренко Д.А. в пользу Семеновой О.Е. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 500 рублей. Взыскал с Сулейманова В.З. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" 300 рублей. Взыскал с Голощапова А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" 300 рублей. Взыскал с Петренко Д.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Семеновой О.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мацвая Е.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) ФИО15, (дата), зарегистрировано в реестре за N поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Петренко Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзацах втором, третьем пункта 46 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2020 года в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Citroen С4", государственный регистрационный знак N, под управлением Сулейманова В.З., транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, под управлением Голощапова А.А. и транспортного средства "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, под управлением Петренко Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, - Семенова О.Е. получила телесные повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении Сулейманов В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Из заключения эксперта N от (дата) ***" следует, что у Семеновой О.Е. имеются телесные повреждения в виде ***. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок от 12 февраля 2020 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из требований статей 150, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив факт причинения вреда здоровью Семеновой О.Е. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также, что участники дорожно-транспортного происшествия управляли транспортными средствами на законных основаниях, суд первой инстанции взыскал с Сулейманова В.З. в пользу Семеновой О.Е. компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей, с Голощапова А.А. и Петренко Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с каждого.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом соглашается с тем, что собственники транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия Сулейманов З.Г., Голощапова Е.В., Петренко О.В. не являлись владельцами источников повышенной опасности в момент причинения вреда здоровью истца, в связи с чем на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда.

Так, общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности должно производиться в солидарном порядке, при этом отсутствие вины одного из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности при предъявлении требований к солидарным должникам.

Учитывая характер телесных повреждений, период лечения, причинение *** вреда здоровью, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Сулейманова В.З., Голощапова А.А., Петренко Д.А. солидарно в пользу Семеновой О.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, изменив решение суда в данной части.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованию о компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту и его значимость, судебная коллегия считает возможным взыскать с Сулейманова В.З., Голощапова А.А., Петренко Д.А. солидарно в пользу Семеновой О.Е. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков с Сулейманова В.З., Голощапова А.А., Петренко Д.А. солидарно в пользу Семеновой О.Е. почтовых расходов в размере 2 106,16 рублей (судом первой инстанции при сложении заявленных к взысканию сумм была допущена арифметическая ошибка), поскольку понесенные истцом расходы подтверждены письменными доказательствами, напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков с Сулейманова В.З., Голощапова А.А., Петренко Д.А. солидарно в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) ФИО15, (дата), зарегистрировано в реестре за N, выданной ФИО1 своим представителям, усматривается, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в различных учреждениях и организациях, в том числе Управлении ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, в любых МРЭО ГИБДД по Оренбургской области или иного субъекта РФ, полиции, страховых компаниях, оценочных организациях, медицинских учреждениях и т.д., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2021 года изменить, изложив абзацы второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой резолютивной части в следующей редакции;

"Взыскать с Сулейманова Вадима Зуфаровича, Голощапова Александра Андреевича, Петренко Дмитрия Анатольевича солидарно в пользу Семеновой Оксаны Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы - 2 106,16 рублей, в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Семеновой Оксаны Евгеньевны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к Сулейманову Зуфару Гизрахмановичу, Голощаповой Елене Васильевне Петренко Ольге Владимировне - отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка