Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,
Судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Рудакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Рудакова А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения ответчика Рудакова А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Рудакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.01.2019 в общем размере 258 179,69 руб. (172 074,81 руб. - задолженность по основному долгу; 80 721,72 руб. - просроченные проценты; 5 383,16 руб. - штрафы), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 781,80 рублей.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Рудаков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом немотивированно отказано ответчику в ходатайстве об истребовании у истца расширенной выписки по счету. Из-за отсутствия полной информации о долге ответчик посчитал, что долг выплачен в полном объеме. Возникновения неразрешенного (технического) овердрафта не является неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму займа. При оформлении кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия. С ответчика незаконно удержаны комиссии за выдачу и снятие наличных денежных средств, а также страховые премии. Банком начислена неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, она подлежит снижению.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Ответчик Рудаков А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2019 Рудаков А.А. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на заключение универсального договора, ему была предоставлена кредитная карта по договору N с лимитом кредитования 150 000 рублей, полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами -29,770% годовых.
Согласно п. 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания для заключения универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательством РФ.
Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций (п.2.4 Условий).
Согласно п. 2.9 Условий комплексного банковского обслуживания с целью ознакомления клиентов с условиями и Тарифами, Банк публикует Условия и Тарифы на сайте Банка в Интернете, при этом Тарифы публикуются на персональных страницах клиентов и в Интернет-Банке а также доступны через Мобильный банк. Дополнительно Банк может информировать Клиента иными способами, позволяющими клиенту получить информацию и установить, что она исходит от Банка.
Банк направляет клиенту информацию, связанную с универсальным договором, в том числе: выписки (счета-выписки), посредством почтовых отправлений, а также через Дистанционное обслуживание (п.2.10 Условий).
В соответствии с п.3.4.6 указанных Условий Банк вправе расторгнуть договор с клиентом в соответствии с внутренними правилами Банка в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Судом установлено, что Рудаков А.А. был ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Банка, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимал их и в случае заключения договора обязался их исполнять, что подтверждается подписанным ответчиком заявлением-анкетой.
При этом, правила и условия выпуска и обслуживания кредитной карты не вызвали возражений у заемщика, ответчик не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполнял возложенные на него условиями обязательства по пользованию кредитной картой.
Согласно выписке из лицевого счета, Рудаков А.А. за время пользования кредитной картой нарушал график гашения основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, по состоянию на 26.02.2021 у ответчика образовалась задолженность по основному долгу перед банком в размере 172 074 руб. 81 коп., задолженность по процентам в размере 80 721 руб. 72 коп., штрафные проценты в размере 5383 руб. 16 коп.
15.07.2020 в адрес ответчика направлен заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, п.п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 420, п. 1,2, 4 ст. 421, ст. ст. 422, 425, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора кредитной карты, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении в заявленном размере.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Расчет исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является верным, не противоречит условиям договора.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в истребовании у истца расширенной выписки по счету судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты.
Также в соответствии с п.5.9. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской почтой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете. По условиям п. 5.10 договора при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней со дня формирования Счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору.
В соответствии с условиями п. 7.2.3 договора клиент обязуется контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.
Таким образом, обязанность по контролю операций, совершаемых по кредитной карте, и по сверке своих данных со Счетом-выпиской возложена на заемщика.
Данных о том, что банк не исполнял условие договора о ежемесячном формировании и направлении Рудакову А.А. счета-выписки, материалы дела не содержат. Доказательства того, что ответчику банком было отказано в получении информации, указанной в Счете-выписке, также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласие Рудакова А.А. с условиями кредитования подтверждается собственноручной подписью ответчика, условия кредитного договора не вызывали у него возражений в течение длительного времени, с 31.01.2019 (дата заключения кредитного договора) до момента обращения банка за судебной защитой своих прав (24.09.2020 - дата поступления возражений Рудакова А.А. относительно исполнения судебного приказа от 10.09.2020).
При оформлении заявления-анкеты Рудаков А.А. своего несогласия с участием в Программе страховой защиты заемщиков банка не выразил, не смотря на то, что в тексте заявления-анкеты такая возможность предусмотрена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании страховой премии нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании банком комиссии за снятие наличных денежных средств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку условия об уплате названной комиссии были согласованы с Рудаковым А.А., и, исходя из того, что получение клиентом денежных средств с банковского счета независимо от способа их получения является операцией с денежными средствами, взимание с клиента комиссии за указанную операцию не противоречит законодательству (части 2 статьи 1, части 1 статьи 5, части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку штрафные санкции в размере 5 383,16 руб. судебная коллегия находит соразмерными сумме основного долга - 172 074,81 руб. и процентам за пользование кредитом - 80 721,72 руб.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Рудакова А.А. не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
