Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6372/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6372/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кашапова Ф.А. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащей Алиакберовой Анастасии Сергеевне, <дата> года рождения, расположенной по адресу РТ, <адрес>, с кадастровым номером .....
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Алиакберова А.С. обратилась в суд с иском к Кашапову Ф.А. о признании договора займа недействительным.
В обоснование иска указано, что 16 сентября 2019 года стороны заключили договор займа на сумму 230000 руб. В качестве обеспечения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в качестве залога предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ссылаясь на кабальность сделки и на направленность лишить истца заложенного имущества, Алиакберова А.С. просила признать договор займа недействительным в силу кабальности и применить последствия недействительности сделки.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. Полагает, что принятие обеспечительных мер в данном случае не может гарантировать исполнения решения суда в последующем и не может выступать правовой гарантией реальности его исполнения. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в отношении нее имеется исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в части принятия мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что Алиакберова А.С. обратилась в суд с иском к Кашапову Ф.А. о признании договора займа недействительным.
В обоснование иска указано, что 16 сентября 2019 года стороны заключили договор займа на сумму 230000 руб. В качестве обеспечения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в качестве залога предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ссылаясь на кабальность сделки, Алиакберова А.С. просила признать договор займа недействительным в силу кабальности и применить последствия недействительности сделки.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявление Алакберовой А.С. и принимая обеспечительные меры в отношении заложенного имущества, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права обеспечение иска допускается при условии, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
В то же время принятие мер по обеспечению иска должно осуществляться с учетом охраны прав и интересов, в том числе, ответчика по заявленному спору, поскольку данное обстоятельство может причинить вред его интересам, а также интересам всех лиц, участвующих в деле.
Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде ареста на объект недвижимости, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Алиакберова А.С. обратилась с иском, предметом спора которого является признание договора займа на сумму 230000 руб. недействительным. Настоящие требования заявлены истцом, являющимся заемщиком по оспариваемому договору, к заимодавцу с целью признать договор займа недействительным в силу кабальности и применить последствия недействительности сделки. При этом истцом не оспаривается договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец.
Алиакберовой А.С. доказательств, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры по наложению ареста на принадлежащее ей имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска о признании договора займа недействительным, а также необходимость и достаточность принятия данной меры, не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее истцу имущество у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года по данному материалу отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Алиакберовой Анастасии Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
