Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-6372/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-6372/2021
гор. Волгоград 09 июня 2021 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-532/2021 по иску Знобихина А. Н. к ОП N 3 СО Управления Министерства Внутренних дел РФ о возложении обязанности снять автомобиль с федерального учета разыскиваемых транспортных средств
по частной жалобе Знобихина А. Н.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Знобихина А. Н. к ОП N 3 СО Управления Министерства Внутренних дел РФ о возложении обязанности снять автомобиль с федерального розыска
УСТАНОВИЛ:
Знобихин А.Н. обратился в суд с иском к ОП N 3 СО Управления Министерства Внутренних дел РФ о возложении обязанности снять автомобиль с федерального учета разыскиваемых транспортных средств.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Знобихин А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса.
Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица ил органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2012 года Знобихин А.Н. приобрел у Федонова Э.В. автомобиль N <...>, стоимостью в размере 265 000 рублей.
После постановки 07 декабря 2012 года вышеуказанного автомобиля на учет, был выдан государственный регистрационный знак N <...>.
В декабре 2013 года Знобихину А.Н. было сообщено о возбуждении СО N 3 СУ УМВД России по г. Волгограду 22 июля 2013 года уголовного дела N <...>, в рамках которого спорный автомобиль, принадлежащий Знобихину А.Н., находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ.
В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось уголовное дело N <...> в отношении Минаковой Т.В.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2013 года в рамках расследования данного уголовного дела был наложен арест на автомашину N <...>.
Поскольку арест на автомобиль был наложен в рамках уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вопрос о снятии ареста (освобождении имущества от ареста) не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен разрешаться в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в принятии искового заявления не имеется.
Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что истцом заявлены требования о снятии автомобиля с федерального учета разыскиваемых транспортных средств, в то время как розыск автомобиля не является арестом в значении ст.115 УПК РФ, а относится к иным действиям следователя, дознавателя.
Требование об освобождении имущества от ареста Знобихиным А.Н. заявлено не было, в связи с чем, доводы жалобы о том, что такое требование рассматривается судом по правилам искового производства, являются несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Знобихина А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
