Определение Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года №33-6372/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-6372/2020
судья I инстанции Воронова А.Н. дело N 33-6372/2020
УИД 76RS0022-01-2020-001739-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Пученина Николая Викторовича по доверенности Климова Александра Юрьевича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Пученина Николая Викторовича к Ботяковой Елене Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства возвратить.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.".
Суд
установил:
Пученин Н.В. обратился в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к Ботяковой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления главы администрации Бекреневского сельсовета от 23 ноября 1992 года N Пученину В.И. для личного подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок 0,19 га. ДД.ММ.ГГГГ Пученин В.И. вступил в брак с ФИО1 от данного брака имеется двое детей - дочь Пученина Е.В. и сын Пученин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ умер Пученин В.И. ФИО1 своими действиями по владению, сохранности и несению расходов на содержание земельного участка и жилого дома с постройками, находящемся на земельном участке, фактически приняла наследство умершего мужа. ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО1., наследство после которой принимает истец, совершая действия по фактическому принятию наследства. В связи с чем, возник данный иск.
Определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 04 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в исковом заявлении должна быть указана цена иска, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами налогового законодательства (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года указанное исковое заявление возвращено, в связи с тем, что указания судьи, перечисленные в определении судьи от 04 августа 2020 года, заявителем не выполнены.
В частной жалобе представитель Пученина Н.В. по доверенности Климов А.Ю. просит отменить указанное определение, доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив письменные материалы искового заявления, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи о возвращении искового заявления, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Требования к форме, содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов определены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение данных требований является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения об оставлении искового заявления без движения от 04 августа 2020 года, основанием для оставления искового заявления без движения послужили следующие основания: в исковом заявлении ни указана цена иска, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Так, заявителю необходимо указать состав наследственного имущества и его оценку, поскольку удовлетворение исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Из представленного материала следует, что к исковому заявлению была приложена квитанция (чек) об уплате государственной пошлины от 23 июля 2020 года за неимущественное требование о восстановлении срока для принятия наследства.
При этом, согласно содержанию иска Пученин Н.В. требования о признании права собственности на наследственное имущество не заявляет.
Право предъявления материального требования о признании права собственности на наследственное имущество принадлежит истцу.
Как указано в исковом заявлении и в доводах частной жалобы, такого требования истец Пученин Н.В. не заявлял.
Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.
Поскольку требование о восстановлении срока для принятия наследства является неимущественным, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по указанным основаниям у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года отменить.
Исковое заявление Пученина Николая Викторовича к Ботяковой Елене Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка