Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-6372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей: Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ... третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по встречному иску ... к ФИО1 о признании договора ипотечного страхования недействительным
по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.02.2020, которым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО9" оставлены без удовлетворения, самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица - ФИО12 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, судом взыскана с ФИО11" в пользу ФИО10 сумма страхового возмещения в размере ... руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о защите прав потребителей, где просил взыскать с ФИО14" в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку, предусмотренную договором в размере ... рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет ... рублей), взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходы по оплате госпошлины.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО18 Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования страховщик обязан произвести выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредиту, представитель ФИО17) просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму страхового возмещения в размере ... руб. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ФИО16" ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском к ФИО1, где просил суд признать договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал, просил суд отказать в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленных ФИО22), а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО20
Представитель ФИО21" в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, в удовлетворении требований ФИО1 и самостоятельных требований ФИО23) просил отказать.
Представитель ФИО24 в судебном заседании исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО25" не признал, настаивал на удовлетворении самостоятельных требований Банка.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО26" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО28" к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ NN недействительным - отказано, самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица - ФИО27 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, судом взыскана с ФИО30" в пользу ФИО29 сумма страхового возмещения в размере ... руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
17.06.2020 определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по делу отказано.
С постановленным по делу решением не согласились ФИО1 и представитель ФИО31", ими поданы апелляционные жалобы.
ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение, принять по делу новое, об удовлетворени его иска в полном объеме. Также выразил несогласие с выводом суда об удовлетворении требований третьего лица ФИО32
Представитель ФИО38" ФИО5 просила решение суда отменить в части удовлетворения самостоятельных исковых требований ФИО33, в удовлетворении требований ФИО34) к ФИО39" отказать. Также выразила несоглаие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО37".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО36"; ФИО1, представитель ФИО35 не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, поскольку мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи апелляционной жалобы на которое истекал, с учетом требований ч.2 ст.108 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 жалоба сдана в организацию почтовой связи - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте. При подаче апелляционной жалобы им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось, судом первой инстанции данный вопрос не разрешался.
Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку все поступившие апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в одном судебном заседании, то это обстоятельство является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО41" до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.324 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 324, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 февраля 2020 года оставить без рассмотрения.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО40", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО43 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по встречному иску ФИО42 к ФИО1 о признании договора ипотечного страхования недействительным снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.324 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
