Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе процессуального истца МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2019 года по иску МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Витковского ЕС к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Витковского Е.С. к ООО "Интернет Решения" о взыскании пользу Витковского Е.С. денежных средств в размере 85 992 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества (телефон ***), неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере одного процента цены товара с 28.07.2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 107,36 рублей.
В обоснование иска указано, что 14.06.2018 в интернет-магазине ООО "Интернет Решения" материальный истец приобрел телефон ***, стоимостью 85 992 рублей, гарантийный срок товара 1 год. В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки приобретенного товара, а именно: ненадлежаще работает мультимедийный динамик. 07.07.2018 материальный истец письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора и вернуть уплаченную за товар сумму, претензия получена 17.07.2018. Ответчик в отведенные сроки требования проигнорировал и не исполнил. Ввиду этого в экспертной лаборатории за счет материального истца была проведена независимая экспертиза качества товара. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования материального истца, в связи с чем истец вправе требовать взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании представитель материального истца на требованиях настаивала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО "Интернет Решения" представил письменный отзыв об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Интернет Решения" в пользу Витковского ЕС стоимость товара 85 992 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 10 107,36 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Интернет Решения" в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина 3 080 руб.
С решением суда не согласился процессуальный истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора не верно установлены обстоятельства направления ответчиком в адрес истца письма с предложением представить товар для проверки качества. Представленная в суд первой инстанции копия такого письма не свидетельствует, что ответчиком с учетом выраженного желания истца присутствовать при проверке качества товара до истца была доведена информация, где произойдет такая проверки качества.
Также при рассмотрении спора судом не учтено, что ответчиком денежные средства за некачественный товар, несмотря на заключение судебной экспертизы, истцу так и не выплачены.
В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца на доводах жалобы настаивал.
В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя процессуального истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 14.06.2018 в интернет-магазине ООО "Интернет Решения" (сайт www.ozon.ru) Витковский Е.С. приобрел телефон ***, стоимостью 85 992 рублей, гарантийный срок товара 1 год, что сторонами не оспаривается.
26.06.2018 Витковский Е.С. по адресу г.Барнаул, ул. Чкалова, 62а получил товар, что подтверждается квитанцией.
Как указывает материальный истец, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает мультимедийный динамик.
07.07.2018 Витковский Е.С. в адрес ответчика почтовым отправлением направил претензию о возврате ему денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, телефон ***, что подтверждается представленной в дело копией квитанции об оплате заказного письма с уведомлением.
03.08.2018 истец обратился в ООО НЭО "ПАРАДИГМА" о проведении экспертного исследования качества объекта (телефона ***).
Согласно заключению специалиста от 31.08.2018 в телефоне выявлен следующий существенный недостаток: ненадлежаще работает мультимедийный динамик, следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки телефона со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки отсутствуют, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.
Согласно заключению судебной экспертизы от 11.03.2019 N 99-19-03-09, проведенной ООО "Алтайское бюро технических экспертиз", в представленном на исследование телефоне выявлен недостаток мультимедийного динамика, выражающийся в виде посторонних шумов при воспроизведении звука. Установить, является ли выявленный дефект предоставленного мобильного телефона существенным дефектом не представляется возможным, он является устранимым, а установить соразмерность расходов и затрат времени, необходимых для его устранения, не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащим образом утвержденной методикой. Выявленный дефект предоставленного мобильного телефона в виде неисправности полифонического динамика устраним путем его замены, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данного дефекта, составит от 3500 рублей до 5000 рублей, срок проведения ремонта составит от 7 до 45 дней. В телефоне присутствуют признаки и следы вскрытия корпуса в виде рисок и царапин на винтах крепления дисплейного модуля и экранов внутри корпуса. Выявленный недостаток носит производственный характер.
Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было направлено истцом и получено ответчиком 17.07.2018.
Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок, а именно 18.07.2018 ответчиком дан ответ на претензию, в котором истцу предложено предоставить продавцу товар для проверки качества и указаны способы возврата.
Ответ на претензию истцом не получен, почтовое отправление возвращено в адрес ответчика 30.08.2018.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь подлежащим применению Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец в 15 дневный срок обратился к ответчику с претензией о недостатке приобретенного истцом товара, который, как установлено, препятствует эксплуатации и возник до передачи товара потребителю, в связи с чем взыскал в пользу потребителя стоимость уплаченной за товар суммы и денежную компенсацию морального вреда.
Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проверки его качества в связи с непредоставлением истцом технически сложного товара для его проверки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Установление судом первой инстанции наличия у приобретенного истцом телефона недостатков обосновано расценено как производственный дефект, что позволило суду удовлетворить требования истца о взыскании его стоимости в размере 85 992 руб.
Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании неустойки, штрафа, иных вынужденных расходов. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права, пришел к выводу, с которым не может согласиться судебная коллегия, что поскольку ответ на претензию, направленный ответчиком в установленный законом срок и содержащий предложение о представлении товара, не получен истцом по независящим от ответчика причинам, товар ненадлежащего качества ответчику не представлен, постольку ответчик не может считаться не исполнившим своевременно свое обязательство по возврату стоимости товара.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы истца об обратном, поскольку они основаны не неверной оценке установленных по делу обстоятельств и неверном применении норм материального права.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы истца о том, что представленная в суд первой инстанции копия письма ответчика не свидетельствует о доведении до истца, который желает присутствовать при проверке качества товара, информаций о месте, где произойдет такая проверка качества.
Истец, как усматривается из дела, при заключении договора был ознакомлен с Условиями продажи товаров в онлайн-мегамаркете ozon.ru для физических лиц, согласно разделу 6.2 которых предусмотрена обязанность покупателя предоставить товар ненадлежащего качества продавцу для проверки.
Согласно п.п.6.2.1, 6.2.2 Условий клиент может возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или ozon.ru и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В случае отказа клиента от договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, стоимость товара подлежит возврату клиенту в течение 10 дней с момента получения ozon.ru письменного заявления клиента. Заявление признается поданным в надлежащей форме, если оно составлено в письменной форме с собственноручной подписью клиента. Заявление клиента на возврат передается одновременно с товаром, от которого клиент отказывается.
В направленном истцу ответе на претензию также был разъяснен порядок возврата товара со ссылкой на наличие дополнительной информации о порядке, формах заявления, способах возврата на сайте ответчика с указанием страницы сайта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности добровольно исполнить требования потребителя.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу процессуального истца МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
