Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6372/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова А.В. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года, которым исковые требования Волкова А.В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Волкова А.В. взысканы неустойка за период с 21 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года в размере 2461 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Волкова А.В. по доверенности Шонорова Н.Л., представителя ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Пахолковой О.А., судебная коллегия
установила:
01 сентября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Волкова А.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству ... причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".
16 января 2019 года Волков А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
17 января 2019 года автомобиль был представлен для осмотра на СТОА ИП Чиркова С.А.
22 января 2019 года в страховую компанию направлен акт осмотра и фотоматериалы.
04 февраля 2019 года, после принятия ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" решения о признании случая страховым, выставлен счет на оплату.
Оплата от страховой компании поступила ИП Чиркову С.А. 06 февраля 2019 года, после чего 07 февраля 2019 года СТОА были заказаны запчасти.
В процессе осуществления ремонта в автомобиле Волкова А.В. выявлены скрытые повреждения: перебита проводка на блок-фару, разъем на подушку безопасности, провода на вентилятор, в связи с чем 19 марта 2019 года составлен и направлен в страховую компанию для согласования акт дополнительного осмотра транспортного средства.
Согласование увеличения стоимости ремонта произведено ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" 03 апреля 2019 года.
Ранее, 02 апреля 2019 года автомобиль в отремонтированном состоянии выдан Волкову А.В., при этом заказ дополнительных запчастей и осуществление ремонта произведено ИП Чирковым С.А. в отсутствие письменного согласия страховщика.
15 апреля 2019 года Волков А.В. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков проведения ремонта. Требование оставлено страховой компанией без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства в установленный срок не произведен, Волков А.В. 03 июня 2019 года обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 20 061 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей.
В судебное заседание истец Волков А.В. не явился.
Его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Пахолкова О.А. с иском не согласилась, в случае его удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Чирков С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.
Его представитель по доверенности Ерков Д.Н. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Волкова А.В. по доверенности Шоноров Н.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, увеличив сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 14 488 рублей 70 копеек, что, по его мнению, в полной мере соответствует объему нарушенного обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен с нарушением установленного законом срока, верно установив период просрочки исполнения обязательства - с 21 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года (13 дней), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, уменьшив их размер с учетом требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением и полагает, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Мнение апеллянта о необоснованном снижении судом неустойки является несостоятельным, поскольку пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обратился с заявлением об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Учитывая объем нарушенного права истца, неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению восстановительного ремонта автомобиля, период нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании заявления ответчика пришел к верному выводу о возможности уменьшения неустойки с 14 488 рублей 70 копеек до 2461 рубля 09 копеек.
Исходя из того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, учитывая период и причины просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находит оснований для увеличения взысканной судом неустойки.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова А.В. по доверенности Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
