Определение Калининградского областного суда от 29 июня 2020 года №33-6372/2019, 33-330/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-330/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Шевченко С.В.
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дударко К., и Ляпина Р. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-230/2018 по иску Дударко К., Ляпина Р. к АО "Янтарьэнерго",
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 г. исковые требования Дударко К. и Ляпина Р. удовлетворены частично: на АО "Янтарьэнерго" возложена обязанность выполнить присоединение энергопринимающих устройств и оформить в установленном порядке по договору от ДД.ММ.ГГГГ., технические условия N, индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно проекту ООО "Роспроект", шифр 11/17-1 ЭС, с оформлением актов выполнения технических условий, технологического присоединения к электросетям, разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Этим же решением с АО "Янтарьэнерго" в пользу Дударко К. и Ляпина Р. взысканы неустойка в размере по 73,92 руб., компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. и штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере по 1036,96., а всего - по 3110,88 руб. в пользу каждого, а также неустойка в связи с неисполнением судебного акта за период с 15 января 2018 г., т.е. с момента вынесения решения суда до его исполнения, в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с ежемесячным удвоением неустойки при дальнейшем неисполнении решения суда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2018 года указанное решение суда изменено, дополнено указанием на установление ответчику АО "Янтарьэнерго" срока для исполнения перечисленных в абзаце 2 резолютивной части данного решения обязанностей - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу с исключением из резолютивной части данного решения указания на период исчисления судебной неустойки, определив, что такая неустойка подлежит исчислению по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре; в остальной части то же решение оставлено без изменения.
Указанно решение обращено к исполнению.
АО "Янтарьэнерго" обратилось в суд с заявлением с последующими его уточнениями об изменении порядка и способа исполнения данного решения суда, ссылаясь на то, что решение суда не может быть исполнено в полном объеме способом и в порядке, установленным в нем, т.е. в соответствии с проектом ООО "Роспроект" шифр 11/17-1-ЭС - выполнить строительство кабельной линии и установить точку присоединения на противоположной стороне от земельного участка истцов ввиду отсутствия возможности выполнения строительно-монтажных работ по проекту.
В этой связи АО "Янтарьэнерго", ссылаясь на то, что решение суда не может быть исполнено в полном объёме способом и в порядке, установленным в нём, просило суд с учетом рабочей документации, выполненной ООО "ЭнергоГранд", изменить способ и порядок исполнения решения суда, заменив его на следующий: вместо "На границе участка заявителя, в доступном для эксплуатационно-технического обслуживания персоналом филиала АО "Янтарьэнерго", установить щит наружной установки (РЩ), оснащенный рубильниками, с монтажом одной группы предохранителями на ток плавкой вставки в соответствии с расчетной мощностью" (как предусмотрено п. 10.3 технических условий N) заменить на "На границе участка заявителя, в доступном для эксплуатационно-технического обслуживания персоналом филиала АО "Янтарьэнерго", установить соединительный пункт (СП)"; вместо установки точки присоединения к электрической сети - щита наружной установки (РЩ) на другой стороне улицы от участка (адрес: <адрес>, кад. N 1), как предусмотрено проектом ООО "Роспроект" шифр 11/17-1-ЭС, заменить "осуществить установку точки присоединения к электрической сети соединительного пункта (СП) на границе земельного участка заявителя (адрес: <адрес>, КН 1"; вместо "Выполнить проектирование, монтаж кабельной линии (KЛ) 0,4 кВ сечением токопроводящих жил соответствующей пропускной способности (протяженность ориентировочно 0,3 км) от ТП новая (по п. 10.1) до РЩ (по п. 10.3), смонтировать концевые муфты" (как предусмотрено п. 10.4 технических условий N) заменить на "Выполнить проектирование, монтаж воздушной линии электропередачи (ВЛИ) 0,4 кВ до соединительного пункта (СП) на границе участка заявителя (адрес: <адрес>, КН 1".
Судом вынесено определение, которым заявление АО "Янтарьэнего" об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда удовлетворено.
Суд заменил порядок и способ исполнения решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 января 2018 года на следующий:
- выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств и оформить в установленном порядке по договору технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ технические условия N индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> N 1 согласно проекта ООО "Роспроект" шифр 11/17-1 ЭС с оформлением в установленном порядке по договору технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ акт выполнения технических условий, акт технологического присоединения к электрическим сетям, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на индивидуальный жилой дом с учетом рабочей документации ООО "ЭнергоГранд" <данные изъяты>, а именно:
- вместо "На границе участка заявителя, в доступном для эксплуатационно-технического обслуживания персоналом филиала АО "Янтарьэнерго", установить щит наружной установки (РЩ), оснащенный рубильниками, с монтажом одной группы предохранителями на ток плавкой вставки в соответствии с расчетной мощностью" (как предусмотрено п. 10.3 технических условий N) заменить на "На границе участка заявителя, в доступном для эксплуатационно-технического обслуживания персоналом филиала АО "Янтарьэнерго", установить соединительный пункт (СП)";
- вместо установки точки присоединения к электрической сети - щита наружной установки (РЩ) на другой стороне улицы от участка (адрес: <адрес>, кад. N 1), как предусмотрено проектом ООО "Роспроект" шифр 11/17-1-ЭС, заменить на осуществить установку точки присоединения к электрической сети соединительного пункта (СП) на границе земельного участка заявителя (адрес: <адрес>, кад. N 1);
- вместо "Выполнить проектирование, монтаж кабельной линии (KЛ) 0,4 кВ сечением токопроводящих жил соответствующей пропускной способности (протяженность ориентировочно 0,3 км) от ТП новая (по п. 10.1) до РЩ (по п. 10.3), смонтировать концевые муфты" (как предусмотрено п. 10.4 технических условий N) заменить на "Выполнить проектирование, монтаж воздушной линии электропередачи (ВЛИ) 0,4 кВ до соединительного пункта (СП) на границе участка заявителя (адрес: <адрес>, кад. N 1)".
В частных жалобах Дударко К. и Ляпин Р., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения указанного решения суда, настаивают на отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда способом, установленным в нем, исходя из проекта ООО "Роспроект" шифр 11/17-1 ЭС.
Просят определение суда отменить, назначить по делу судебную комплексную электротехническую строительно - техническую экспертизу технологического присоединения в ООО "Санкт - Петербургский центр судебных экспертиз".
В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2019 года определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ апелляционным судом с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и указаний, содержащихся в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание вызваны лица, участвующие в деле, а также исследованы дополнительные материалы.
В суде апелляционной инстанции Ляпина Р., Дударко К. и АО "Янтарьэнерго" заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое определением от 31 января 2020 года удовлетворено.
Апелляционный суд назначил по настоящему гражданскому делу судебную строительно - техническую экспертизу с привлечением специалистов в области энергетики, поручив ее проведение ООО "НЦ "Балтэкспертиза", в связи с чем производство по делу было приостановлено.
15 июня 2020 года после поступления в суд заключения экспертизы N ООО "НЦ "Балтэкспертиза" апелляционное производство было возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Ляпин Р., Дударко К., их представитель Тарасюк С.Н., представители АО "Янтарьэнерго" по доверенности - Кремков В.В., Медяник Д.Д.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частных жалобах, приобщив и исследовав новые доказательства, представленные сторонами, а также заключение судебной экспертизы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
По смыслу закона изменение способа или порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Таким образом, в силу закона основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Кроме того, данная форма защиты прав сторон по делу и сторон исполнительного производства должна применяться с учетом доказанности взыскателем обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он принят судом.
При этом лицом, заявившим об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно быть доказано, что предложенный им способ исполнения является реальными и в таком порядке решение может быть фактически исполнено.
Удовлетворяя заявление должника - АО "Янтарьэнерго" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для этого, с чем апелляционный суд соглашается.
Доводы частных жалоб Дударко К. и Ляпина Р. не могут быть признаны состоятельными.
Отмену определения судьи, которое является законным, они не влекут.
Утверждения подателей жалоб об отсутствии оснований к изменению способа и порядка исполнения решения суда и, как следствие, возможности его исполнения указанным в решении способом, не могут быть признаны состоятельными.
Данные доводы взыскателей опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном.
Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 г. не может быть исполнено в полном объеме способом и в порядке, установленным в нем, т.е. в соответствии с представленным истцами проектом ООО "Роспроект" шифр 11/17-1-ЭС - выполнить строительство кабельной линии и установить точку присоединения на противоположной стороне от земельного участка истцов.
Указанный вывод суда подтвержден совокупность надлежащих допустимых доказательств, добытых по делу.
Так, из письма проектной организации ООО "ЭнергоГранд" (исх. N 129 от 18 апреля 2019 г.), выполнявшей проектные и строительно-монтажные работы по договору подряда N для технологического присоединения, с приложением Топографического плана земельного участка, следует, что отсутствует возможность выполнения строительно-монтажных работ по проекту шифр 11/17-1-ЭС, разработанного проектной организацией "РосПроект" по титулу "Блокированный жилой дом", кадастровый номер земельного участка 1 по <адрес>", что обусловлено наличием стесненных условий планируемой к прохождению трассы линии электропередачи, наличием на противоположной стороне улицы от границ земельного участка истцов иных линейных объектов (кабельной линии, абонентской воздушной линии, газопровода).
В этой связи трасса проектируемой воздушной линии (ВЛ) 0,4 кВ по обязательствам АО "Янтарьэнерго" была выбрана на противоположной стороне улицы и опора воздушной линии ВЛ 0,4 кВ была установлена на границе земельного участка истцов, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя в силу требований п. 16.3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004,
Из письма ООО "ЭнергоГранд" (исх. N 092 от 27 марта 2019 г.) следует, что само по себе строительство именно воздушной линии электропередачи 0,4 кВ предполагало удовлетворение спроса на электрическую энергию потребителей Калининградской области (неопределенного круга лиц (граждан), нуждающихся в технологическом присоединении своих индивидуальных жилых домов к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго", соблюдение публичных и частных интересов.
Демонтаж опор и их перенос уже функционирующей ВЛ 0,4 кВ приведет к невозможности электроснабжения потребителей, нарушению интересов неопределенного круга лиц и публично-значимых интересов.
Согласно заключению специалиста ООО "ЭкспертПроектРеставрация" N от 10 апреля 2019 г., АО "Янтарьэнерго" мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N выполнены в объеме, обеспечивающем подключение заявителя.
При этом отклонение АО "Янтарьэнерго" от п. 10.4 ТУ N (в части проектирования, монтажа ВЛИ 0,4 кВ вместо КЛ 0,4 кВ), от п. 10.3 в части установки щита наружной установки СП вместо щита наружной установки РЩ) не влияет на возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указанные изменения не повлекли изменения мероприятий, предусмотренных договором. Точка присоединения после установки щита наружной установки СП вместо щита наружной установки РЩ не изменилась. Выполнение сетевой организацией работы по мероприятиям, предусмотренным техническими заданиями N 1, N 2, N 3 соответствуют проектной документации по шифру <данные изъяты>, выполненной ООО "ЭнергоГранд", а также требованиям, предъявляемым к данным видам работ. АО "Янтарьэнерго" выполнены мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N, обеспечило на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N и технических условий N напряжение в точку присоединения согласно п. 7 ТУ N.
Также стороной должника - АО "Янтарьэнерго" в материалы дела представлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, согласно которому отклонения АО "Янтарьэнерго" от п. 10.3 ТУ N (в части установки щита наружной установки СП вместо щита наружной установки РЩ) и от п. 10.4 ТУ N (в части проектирования, монтажа ВЛИ 0.4 кВ вместо КЛ 0.4 кВ) не влияют на возможность подключения заявителей, а установка РЩ - 0.4 кВ и подведение к нему линии согласно решению суда от 15.01.2018 г. по делу N 2-230/2018 не представляется возможным.
В целях проверки доводов стороны взыскателей, оспаривающих такие выводы суда и настаивающих на отсутствии оснований к изменению способа и порядка исполнения решения суда, судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, по делу была назначена строительно - техническая экспертиза с привлечением специалистов в области энергетики (при необходимости), на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, возможно ли исполнение решения суда от 15 января 2018 г. установленным в нем способом - на основании проекта "Роспроект" шифр 11/17-1 ЭС и технических условий N с учетом существующей застройки территории и имеющихся инженерных коммуникаций, если невозможно, то указать причины, а также вопросы о том, существует ли иной способ исполнения данного решения, кроме предложенного АО "Янтарьэнерго" способа - в соответствии с проектной (рабочей) документацией ООО "ЭнергоГранд", и осуществлено ли АО "Янтапрьэнерго" фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройства истцов Ляпина Р. и Дударко К. (<адрес>) к электрическим сетям сетевой организации.
Согласно выводам заключения экспертизы N ООО "НЦ "Балтэкспертиза", при сопоставлении результатов натурного обследования и данных, отражённых в представленной в материалах дела документации, с нормативными требованиями, установлено, что исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 года о технологическом присоединении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> установленным в нем способом - на основании проекта ООО "Роспроект" шифр 11/17-1 ЭС и технических условий N с учетом существующей застройки территории и имеющихся инженерных коммуникаций невозможно.
Эксперт указал, что исполнение указанного решения суда о технологическом присоединении установленным в нем способом - на основании проекта ООО "Роспроект" шифр 11/17-1 ЭС и технических условий N не представляется возможным в связи со стеснёнными условиями: существующие инженерные коммуникации, дорожный проезд и расположенные вблизи него капитальные ограждения земельных участков.
Отвечая на вопрос о том, существует ли иной способ исполнения указанного выше решения суда, кроме предложенного АО "Янтарьэнерго" способа в соответствии с проектной (рабочей) документацией ООО "ЭнергоГранд", эксперт пришел к выводу, что в результате рассмотрения альтернативных способов исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 года, кроме пРедложенного АО "Янтарьэнерго" способа в соответствии с проектной (рабочей) документацией ООО "ЭнергоГранд", установлено, что иные способы обеспечения присоединения к электрическим сетям отсутствуют.
Указанные выводы мотивированы экспертом и тщательно обоснованы, в экспертизе приведен фотографический материал, доводы и рассуждения эксперта, с чем апелляционный суд соглашается.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, в их правовой совокупности и взаимосвязи, учитывая проведенное по делу заключение экспертизы N ООО "НЦ "Балтэкспертиза", а также принимая во внимание, что рабочая документация была разработана АО "Янтарьэнерго" уже после вынесения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 года, апелляционный суд находит доказанным и установленным, что у АО "Янтарьэнерго" отсутствует возможность исполнить решение суда тем способом и порядком, который в нём установлен, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения указанного решения суда в соответствии с рабочей документации, выполненной ООО "ЭнергоГранд".
Изложенное опровергает доводы подателей частных жалоб.
То обстоятельство, установленное экспертом при ответе на вопрос 3, что фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ляпина Р. и Дударко К. (<адрес>) к электрическим сетям сетевой организации не осуществлено, что было зафиксировано по результатам освидетельствования состояния ЩУ как 27 февраля 2020г., так и 16 марта 2020 г. при повтором выезде, основанием к изменению способа и порядка исполнения судебного акта служить. Причины фактического технологического присоединения подробно изложены и объяснены экспертом в составленном им заключении.
Вопреки утверждениям взыскателей, их права и законные интересы изменением способа и порядка исполнения решения, при том, что фактически и технически дом истцов готов к технологическому присоединению.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда, которое является законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка