Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-637/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ягубкиной О.В.судей Ковалевой Е.В.Орловой Т.А.участием прокурора Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", ООО "Лето парк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Защита П. П. "Ф." в защиту интересов Чистяковой С. А. в лице законного представителя Чистяковой В. А. к ООО "Лето парк", СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов, связанных с лечением и реабилитацией в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя общественной организации "Защита П. П. "Ф." - Булгару Ю.М., представляющего также интересы истца - Чистяковой В.А. на основании доверенностей от <дата>, выданной сроком на два года, <адрес>3 от <дата> (диплом N... от <дата>), истца Чистякову В.А., действующую в интересах несовершеннолетней Чистяковой С.А., представителя ответчика ООО "Лето парк" - Давыдову О.А., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной сроком до <дата> (диплом N... от <дата>), представителя ответчика СПАО "Ингострах" - Федорову Л.Н., действующую на основании доверенности от <дата> (диплом ВСГ 3605910 от <дата>), прокурора Ермакову Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация "Защита П. П. "Ф." обратилась в суд в защиту интересов несовершеннолетней Чистяковой С.А., <дата> года рождения, в лице законного представителя Чистяковой В.А. к ООО "Лето парк" о взыскании расходов, связанных с получением травмы, ее лечением и дальнейшей реабилитации в размере 34 202 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата> несовершеннолетняя Чистякова С.А., находясь в семейном парке отдыха "JokiJoya", принадлежащем ООО "Лето Парк", получила травму ноги, а именно: закрытый консолидированный перелом нижней трети левой голени без смещения отломков. Истец полагает, что указанная травма получена несовершеннолетней по вине ответчика, так как со стороны ответчика не был проведен инструктаж, обслуживающий персонал не обеспечил безопасность процесса оказания услуги, в парке не производится контроль персоналом соблюдения правил безопасности. Безопасное получение П. услуги по использованию игровой зоны, в том числе с целью исключения возможного травматизма, возлагается именно на ответчика, чего последним сделано не было. В данной ситуации ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой услуги.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации "Защита П. П. "Ф." действующей в защиту интересов Чистяковой С.А. в лице законного представителя Чистяковой В.А. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чистяковой С.А. взысканы расходы, связанные с лечением и реабилитацией в связи с причинением вреда здоровью, в размере 34 202 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.; С ООО "Лето парк" в пользу Чистяковой С.А. взыскан штраф в размере 28 550 руб. 50 коп., также с ООО "Лето парк" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Защита П. П. "Ф." взыскан штраф в размере 28 550 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик СПАО "Ингострах" в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к СПАО "Ингострах", в том числе ссылаясь на отсутствие правовых оснований, поскольку по данному спору предусмотрена выплата страхового возмещения лишь в случае взыскания вреда решением суда непосредственно со страхователя.

ООО "Лето парк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в повреждении здоровья несовершеннолетней Чистяковой С.А.

Представитель СПАО "Ингострах" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал, что обязанность по выплате страхового возмещения может наступить исключительно после предоставления страховщику заверенной копии вступившего в законную силу решения суда. В этой связи просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ООО "Лето парк" просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что стороной истца не доказано нарушений мер безопасности ответчиком.

Представитель Санкт-Петербургской общественной организации "Защита П. П. "Ф.", Чистякова В.А., полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор дал заключение о незаконности постановленного по делу решения и наличии оснований для его отмены, указав, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и указывала истец в обоснование иска, <дата> несовершеннолетняя Чистякова С.А., <дата> года рождения (6,5 лет), находясь в семейном парке отдыха "JokiJoya", принадлежащем ООО "Лето Парк", получила травму ноги.

Согласно справке серии МСЭ-2017 N... Чистякова С.А., является ребенком-инвалидом (л.д. 41-42, т.1).

Из выписки медицинской карты СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" амбулаторного больного, следует, что <дата> Чистякова С.А. обратилась с жалобой на то, что она подвернула П. ногу. В ходе обследования ребенку диагностирован закрытый перелом нижней трети левой голени без смещения отломков и назначено лечение: иммобилизация в гипсовой повязке 3 недели, рентгенологический контроль в динамике, ходьба на костылях без опоры на пострадавшую конечность, панадол сироп 2-3 раза в день при болях, повторный снимок (л.д. 15, т. 1).

<дата> Чистякова С.А. обратилась в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" и ей было рекомендовано лечение: ношение бандажа (мягкая фиксация) 3 недели, теплые ванночки с морской солью 1 раз в 2 дня 2 раза в день, вольтарен эмульгель, Лиотон гель, ФТЛ, лечебная физкультура (л.д. 16, т.1).

<дата> Чистякова С.А. вновь обратилась в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" и ей были назначено аналогичное лечение, как и при посещении врача <дата> (л.д. 17, т.1).

Между Чистяковой В.А. и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" был заключен договор об оказании платных медицинских услуг на сумму 4 950 руб. (л.д. 18-212, т.1).

Чистяковой В.А. в адрес генерального директора ООО "Лето парк" направлена претензия с просьбой компенсировать все расходы, связанные с получением травмы ребенком (л.д. 7, т.1).

В ответ на указанную претензию ООО "Лето парк" сообщило, что гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам на территории семенного парка "JokiJoya" застрахована в СПАО "Ингострах" и страховая компания о произошедшем была уведомлена и согласно поступившему от страховой компании запросу истцу было предложено представить ряд документов (л.д. 9, т.1).

При этом СПАО "Ингострах" уведомило Чистякову В.А. о том, что согласно проверки материала по факту инцидента, произошедшего <дата>, полученные Чистяковой С.А. травмы явились ее собственной неосторожностью и неосмотрительностью ввиду чего ответственности семенного парка "JokiJoya" не усматривается (л.д. 10, т.1).

В суд первой инстанции была представлена копия полиса страхования ответственности, согласно которому страхователем является ООО "Семейный парк активного отдыха" и в рамках указанного полиса застрахованными считаются в частности: ООО "ЛЕТО Парк" (л.д. 134-134).

Из текста указанного выше полиса усматривается, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имущее имуществу, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, включая собственника арендуемых помещений и других арендаторов, включая вытекающий из него моральный вред, в результате наступления страхового случая вследствие осуществления застрахованной деятельности, а также в результате скрытых изъянов (кроме конструктивных) оборудования и инвентаря (парк аттракционов, игровые автоматы).

Страховым случаем по указанному полису является событие причинение вреда жизни и здоровью, а также имуществу (вещам) третьих лиц, включая собственника арендуемых помещений и других арендаторов, в результате эксплуатации (пользования) занимаемого арендуемого помещения, а также в результате скрытых изъянов (кроме конструктивных)оборудования инвентаря (парк аттракционов, игровые автоматы), которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда, включая вытекающий из него моральный вред.

Лимит ответственности страховщика по настоящему полису ограничивается суммой 547 500 000 рублей (л.д. 136, т.1).

Согласно п.12.2. при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай, наличия у потерпевшего П. на получение страхового возмещения и обязанности страхователя (застрахованного лица) его возместить, причиной связи между страховым случаем и возникшими убытками и размером причиненных убытков, заявленные требования удовлетворяются и страховое возмещение выплачивается во внесудебном порядке.

Согласно п.12.3 общих условий по страхованию гражданской ответственности при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 12.2 настоящих общих условий, а также в отношении компенсации морального вреда (если возмещение морального вреда прямо предусмотрено в договоре) страховая выплата осуществляется после предоставления страховщику заверенной копии решения (приговора) суда вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения.

Согласно 13.1.2. случай отказа в страховой выплате имеет место если в случаях, предусмотренных настоящими общими условиями, страхователь и/или застрахованное лицо не представили страховщику документы необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные положениями раздела 12 настоящих общих условий.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите П. П.", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку получение ребенком травмы явилось следствием бездействия персонала ООО "Лето Парк", не обеспечившего безопасность пользования горкой в игровой комнате, что привело к отхождению мата внизу горки и образованию в связи с этим ступеньки, при ударе ногами о которую, несовершеннолетней Чистяковой С.А. получена травма ноги.

Учитывая характер причиненных несовершеннолетней страданий, а также обстоятельства, при которых ею была получена травма ноги, длительность лечения, ее возраст, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом требований разумности в размере 80 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с получением ребенком травмы, ее лечением и дальнейшей реабилитации в размере 34 202 руб., в состав которых входят расходы на иммобилизацию в сумме 4 950 руб., и расходы на проезд до места прохождения реабилитации в размере 29 252 руб., суд исходил из того, что иммобилизация в гипсовой повязке 3 недели и реабилитация в условиях детского санатория "Искра" <адрес> были рекомендованы ребенку лечащим врачом в связи с полученной травмой, при этом, судом было указано, что в силу малолетнего возраста ребенок не мог самостоятельно добраться до санатория, в связи с чем ей объективно требовалось сопровождение законного представителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней Чистяковой С.А. ООО "Лето Парк", не обеспечившего безопасность пользования горкой в игровой комнате, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации П. человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН <дата>) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных П. (принят <дата> Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

П. гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых П. и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от П. на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные П., либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного П. потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском П. установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от <дата> N...-П и от <дата> N...-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях П., и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите П. П.", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между П. и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права П. на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества П. и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих П..

Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества П. и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

На основании разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.", при разрешении требований П. необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите П. П., статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите П. П.", моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав П., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты П. П., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N..., при решении судом вопроса о компенсации П. морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав П..

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетняя получила травму, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, их тяжесть, а также учел требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данным требованиям, исходя из представленных доказательств и обстоятельств данного дела, будет являться ООО "Лето Парк", поскольку игровое оборудование принадлежит ему как владельцу.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.