Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-637/2022

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

материал по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк

к Коломиец Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной госпошлины

по частной жалобе Коломиец Александра Ивановича

на определение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 7 декабря 2021 г.

(судья районного суда Сидоренко О.В.)

УСТАНОВИЛ:

решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области

от 2 сентября 2021 г. постановлено взыскать с Коломиец А.И. в пользу

ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 376136

от 14 декабря 2017 г. за период с 15 февраля 2020 г. по 5 апреля 2021 г.

в размере 351 926, 58 руб., из которой: просроченный основной долг в сумме 320 596, 31 руб.; просроченные проценты 27 063, 95 руб.; неустойку на просроченный основной долг 3 875, 27 руб.; неустойку на просроченные проценты 391,05 руб.

Взыскать с Коломиец А.И. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 719, 27 руб. (л.м. 2-4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Коломиец А.И. - без удовлетворения.

6 декабря 2021 г. Коломиец А.И. обратился в суд с заявлением

о разъяснении вышеуказанного решения суда о порядке его исполнения, в частности, в каких долях между соответчиками распределяются суммы, взыскиваемые в пользу ПАО Сбербанк (л.м. 1)

Определением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 7 декабря 2021 г. Коломиец А.И. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении данного решения суда (л.м. 7).

В частной жалобе Коломиец А.И. просит определение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 7 декабря 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу (л.м. 11-12)

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено

в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь статьей

202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

Исходя из содержания вышеуказанного судебного акта, исковые требования Банк предъявлял к одному ответчику Коломиец А.И., ни по инициативе Банка, ни по инициативе суда какое -либо другое лицо в качестве соответчика по делу не привлекалось. Таким образом,

Коломиец А.И. является единственным ответчиком по делу.

Судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

и считает определение законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы надуманы.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу

Коломиец Александра Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

11 марта 2022 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка