Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовича Руслана Викторовича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абрамович Марины Михайловны к Абрамовичу Руслану Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Абрамовича Р.В. и его представителя Пинтийской А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Абрамович М.М. и ее представителя Золотарева М.Ю. о законности принятого судом решения, судебная коллегия

установила:

Абрамович М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамовичу Р.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что жилое помещение, находящееся по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Абрамовичу Р.В. (по 1/2 доле в праве у каждого). Данное жилое помещение представляет собой благоустроенную квартиру общей площадью 60,9 кв.м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 23,4 кв.м и 14,7 кв.м, а также помещений кухни, туалета, ванной и коридора. Абрамович Р.В. создает препятствия в пользовании ею указанным жилым помещением, не предоставляя ей доступ в него и ключи от входной двери. В целях реализации своего права собственности на спорное жилое помещение истица Абрамович М.М. просила возложить на Абрамовича Р.В. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся по <адрес>; возложить на Абрамовича Р.В. обязанность передать ей ключи от входной двери жилого помещения, находящегося по <адрес>; определить следующий порядок пользования ими жилым помещением, находящимся по <адрес>: ей в пользование выделить жилую комнату площадью 23,4 кв.м., в пользование Абрамовичу Р.В. выделить жилую комнату площадью 14,7 кв.м.; остальные помещения данного жилого помещения: кухню, туалет, ванную и коридор оставить в их общем пользовании.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года исковые требования Абрамович М.М. удовлетворены. На Абрамовича Р.В. возложена обязанность не чинить Абрамович М.М. препятствия в пользовании ею жилым помещением, находящимся по <адрес>, а также передать Абрамович М.М. ключ от замка входной двери (или ключей, если входная дверь имеет несколько замков). Кроме того, судом определен порядок пользования Абрамович М.М. и Абрамовичем Р.В. жилым помещением, находящимся по <адрес>, а именно в пользование Абрамович М.М. выделена жилая комната, площадью 23,4 кв.м., в пользование Абрамовича Р.В. жилая комната, площадью 14,7 кв.м., остальные помещения данной квартиры: кухня, туалет, ванная и коридор оставлены в общем пользовании Абрамович М.М. и Абрамовича Р.В.

В апелляционной жалобе Абрамович Р.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в суде первой инстанции возражениях о том, что каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением Абрамович М.М. не чинит, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Напротив, у Абрамович М.М. имелись ключи от квартиры, однако она свой комплект потеряла, при этом замки на двери не менялись, ключи у истца ответчиком не изымались, в этой связи полагает, что судом необоснованно на него возложена обязанность передать ключи от квартиры истцу. Также указывает, что судом первой инстанции вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", не установлены такие значимые по делу обстоятельства, как фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из супругов в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Обращает внимание, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, является для ответчика единственным жильем, сама истец зарегистрирована и проживает по иному адресу у своих родителей по <адрес>, при этом в собственности имеет иное жилое помещение, которое в настоящее время сдается в наем. При таких обстоятельствах полагает, что у Абрамович М.М. отсутствует реальная нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением, тем более в пользовании изолированной комнаты большей площади. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, дал ненадлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, а также незаконно вышел за пределы заявленных требований, передав в пользование истцу комнату площадью 23,4 кв.м., в то время как в исковом заявлении истец просила выделить ей в пользование жилое помещение иной площади, а именно - 29,4 кв.м, и свои требования Абрамович М.М. в предусмотренном законом порядке не уточняла. В целом полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

На апелляционную жалобу Абрамович М.М. представлены письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, жилое помещение общей площадью 60,9 кв.м, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Абрамович М.М. и Абрамовичу Р.В. (по 1/2 доле в праве у каждого).

Согласно данным поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы Абрамович Р.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ранее сособственники спорного жилого помещения Абрамович М.М. и Абрамович Р.В., являвшиеся супругами, и их несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ребенок Абрамович М.М. проживали в данном жилом помещении совместно в качестве членов одной семьи.

Судом также установлено, что в августе 2020 года брак между Абрамович М.М. и Абрамовичем Р.В. расторгнут. С момента прекращения между Абрамович М.М. и Абрамовичем Р.В. семейных отношений, то есть с декабря 2019 года, спорное жилое помещение находится в единоличном пользовании Абрамовича Р.В.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец является долевым собственником спорного жилого помещения, ее доля в праве на жилое помещение соразмерна доле Абрамовича Р.В., то Абрамович М.М. имеет равное с ответчиком право пользования жилой площадью, в котором ей чинит препятствия ответчик, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части удовлетворил с возложением на Абрамовича Р.В. обязанности по выдаче ключей от входной двери в жилое помещение. При этом требование истца об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой суд первой инстанции также признал обоснованным, так как порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился, достигнуть его добровольно стороны не смогли, в этой связи определилего в судебном порядке по предложенному истцом варианту.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы такие выводы суда первой инстанции не опровергают.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений закона статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего жилого помещения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое создало препятствия, мешающие осуществлению права собственности истца на жилое помещение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемой спорной ситуации одновременное наличие таких обстоятельств установлено судом первой инстанции.

Так, по поводу чинимых Абрамовичем Р.В. препятствий в пользовании Абрамович М.М. спорным жилым помещением она обращалась в орган внутренних дел (л.д.11,12,74).

Как поясняла истец в ходе судебного разбирательства, входная дверь в спорное жилое помещение имеет два разных замка, при этом в ее распоряжении имелся ключ только от нижнего замка, верхним замком стороны в период совместного проживания не пользовались, ключа от верхнего замка у нее никогда не имелось.

Объективных данных об обратном Абрамович Р.В. не представил. Напротив, в своем ответе от 01 июня 2021 года на предложение Абрамович М.М. по вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением Абрамович Р.В. выразил намерение предоставить ей комплект ключей от входной двери (л.д.10), однако имея возможности передать Абрамович М.М. ключ (ключи) от замка (замков) входной двери, Абрамович Р.В. до настоящего времени этого не сделал.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих создании Абрамовичем Р.В. препятствий в пользовании жилым помещением Абрамович М.М., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Положениями статей 224 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений данной нормы следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно данным технической инвентаризации спорное жилое помещение представляет собой благоустроенную квартиру, которая состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 23,4 кв.м. и 14,7 кв.м., а также помещений кухни, туалета, ванной и коридора.

При этом соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в этой связи порядок пользования спорной квартирой определен судом с учетом количества сособственников, состава помещений спорной квартиры, возможности совместного проживания в жилых комнатах истца с двумя несовершеннолетними детьми, а также ответчика.

Несогласие Абрамовича Р.В. с вариантом определения порядка пользования жилым помещение само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Доводы Абрамовича Р.В. об отсутствии со стороны Абрамович М.М. нуждаемости в спорном жилом помещении правомерность исковых требований также не исключают и на законность решения суда не влияют.

Действительно, Абрамович М.М. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, проживать перестала после декабря 2019 года, и, как поясняла в судебном заседании суда первой инстанции, проживает по <адрес>.

Вместе с тем сам факт проживания Абрамович М.М. в ином жилом помещении, как и факт наличия в ее собственности другого жилого помещения в данном случае определяющего значения не имеет, поскольку часть 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федерального закона.

В данном случае вопреки доводам жалобы, судом не установлено оснований для ограничения прав истца в выборе жилого помещения для проживания в качестве собственника этого жилого помещения.

Напротив, по смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Субъективное мнение стороны ответчика об отсутствии у истца нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая при этом объяснения стороны истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец сохраняет соответствующий интерес для вселения в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение и проживания в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, признаются несостоятельными, поскольку сторона ответчика участвовала в судебных заседаниях, имела возможность предоставить дополнительные доказательства по делу, в полном объеме пользовалась предоставленными законом процессуальными правами.

Утверждение в жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, также подлежат отклонению, поскольку судом разрешался возникший между сторонами спор с учетом заявленных исковых требований, в том числе дополнительных объяснений, данных истцом в суде первой инстанции о том, что при составлении иска была допущена техническая описка в площади одной из комнат спорного жилого помещения (протокол судебного заседания от 10 ноября 2021 года, л.д. 77). Кроме того, определение в пользование истца комнаты площадью 23,4 кв.м в соответствии с техническим планом жилого помещения в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и в любом случае исходя из характера спора не указывает о каком-либо нарушении судом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает податель жалобы.

Поскольку в целом все доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, а нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда в апелляционном порядке отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка